Boeing 737 Max 9: FAA impõe aterramento temporário após incidente com tampão de porta em voo
A Administração Federal de Aviação disse no sábado que suspenderá temporariamente alguns aviões Boeing 737 Max 9 usados pelas companhias aéreas dos EUA depois da perda de um “tampão de porta” (door plug) ter se desprendido de um voo da Alaska Airlines em pleno ar.
A FAA disse que também irá paralisar 737 aviões Max 9 que operam em território dos EUA. No total, o pedido afetará cerca de 171 aviões 737 Max 9 de um total de 218 em todo o mundo, disse a FAA.
A FAA disse em uma diretriz que a decisão de aterrar todos os aviões 737 Max 9 decorre de “um relato de uma saída durante o voo de door plug no meio da cabine, que resultou em uma rápida descompressão do avião”, referindo-se ao incidente da Alaska Airlines.
A Alaska Airline aterrou temporariamente todas as 65 aeronaves 737 Max 9 no sábado para manutenção e inspeções de segurança. Ele disse que um quarto das inspeções foram concluídas “sem conclusões preocupantes” e que até agora 18 aeronaves foram autorizadas a retornar ao serviço no sábado. As demais inspeções de aeronaves deverão ser concluídas nos próximos dias.
‘Um grande estrondo’
O voo 1282 tinha como destino o Aeroporto Internacional de Ontário, no condado de San Bernardino, Califórnia, mas voltou para Portland, Oregon, logo após a decolagem.
A FAA disse que o avião retornou ao aeroporto depois que “a tripulação relatou um problema de pressurização”.
De acordo com o FlightAware, site de rastreamento de viagens aéreas, o voo decolou de Portland às 17h07. e pousou em Portland às 17h27.
Não está claro como ou quando o painel se separou do jato de passageiros.
O avião transportava 174 passageiros e seis tripulantes, segundo a Alaska Airlines, que inicialmente descreveu o que aconteceu como um “incidente”. A foto de um passageiro a bordo mostrava um painel inteiro faltando em uma lateral da fuselagem, próximo a uma fileira de assentos.
Kyle Rinker postou uma foto de dentro do avião na plataforma de mídia social X, junto com a legenda: “Quando a parede do avião se rompe no meio do voo”.
FONTE: NBC News
Isto e inacreditável, aeronave da Boeing soltando pecinha. Está aeronave 737 Max e problemática, e se não fosse uma empresa americana já teria sido proibido de voar nos EUA.
737 Min
Estão fundando a era dos equipamentos americanos solta pecinha.
Esse aviões da Boeing é um caso absurdo,ja era pra estar proibidos de voar, fora os problemas oculto que So será revelado quando for acontendo outros acidentes.
Esses problemas recentes com o Max da Boeing pode reforçar o velho conceito da diversificação. Uma companhia que padroniza sua frota ganha em logística e escala mas ao mesmo tempo corre o risco de ficar totalmente impedida de voar, e dependendo do tempo do aterramento, pode acabar com a saúde financeira da empresa ao inviabilizar sua atividade econômica.
A importancia de estar sempre com o cinto afivelado mesmo em cruzeiro!
Concordo. Viajo pouco de avião mas sempre o faço com o cinto afivelado.
Olá André. E tem as turbulências também… tem que usar cinto em avião e em ônibus também.
Quem era a Boeing… Isso é o que dá colocar contadores em posição de chefia em empresas da área tecnológica.
Lembrei do Pepe Legal…. “KaBoeing”.
Realmente estão mais preocupados em economizar centavos em parafusos que em qualidade, mas na visão das empresas de engenharia de hoje um profissional da área de vendas ou da área de compras é mais importante que um profissional técnico, quando este último é o responsável pela qualidade do produto final.
Era woke.. O que deve ter de gente moderninha com sovaco cabeludo e cabelo verde nessas empresas não está escrito..
AVISO DOS EDITORES. NÃO USE O ESPAÇO DE COMENTÁRIOS PARA PROPAGAR PRECONCEITOS DE QUALQUER TIPO, O QUE SÓ FAZ A DISCUSSÃO DESVIAR PARA TEMAS TOTALMENTE DESCONECTADOS DO ASSUNTO DA MATÉRIA E TROCAS DE INSULTOS ENTRE COMENTARISTAS.
LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Tem roda razão Renato.
Se você verificar os inúmeros problemas com aeronaves Airbus, verá que realmente há problemas em todas os modelos e de todos os fabricantes, desde componentes, estruturas, softwares, motores e por ai vai.
Os Airbus não têm esses problemas. Voei Airbus 3,5 anos.
Só por curiosidade…..poderia citar alguns desses inúmeros problemas??
https://www.aeroflap.com.br/airbus-soluciona-problema-em-software-do-controle-de-voo-do-a320neo/
https://aeromagazine.uol.com.br/artigo/defeito-no-motor-deixara-centenas-de-airbus-a320neo-no-solo-ate-2026.html
https://www.airway.com.br/gigantes-a380-e-747-afetados-por-problemas-de-seguranca/
Os motores LEAP-1A26 não têm nenhum problema. Só voei os Neo (320/321). Não tive nenhum problema de software. Talvez já tivesse sido corrigido.
Congelamento dos Tubo Pitot dos A330 e morte de 228 passageiros no Voo AF 440 da Air France.
Mas a queda foi por falha humana.
Se os Tubo Pitot não tivessem falhado (defeito que já era conhecido, mas considerado que só aconteceria em situações muito peculiares) toda a cadeia de eventos que levaram ao acidente não teria iniciado e ninguém teria morrido naquela noite.
A questão aqui não é passar panos quentes na Boeing, mas sim que toda maquina complexa está sujeita a problemas em um dos seus componentes. inclusive os Airbus.
Sim, mas a causa principal foi falha humana.
Não reconhecer o problema.
Reação errada da tripulação.
Treinamento insuficiente por parte da companhia.
Sim, o relatório final foi de que houve falha humana e falta de treinamento, mas isso não muda o fato de que se o tubo de pitot não tivesse congelado todos estariam em casa hoje.
Mas, como diz o Lito do canal Aviões & Musica, sempre se aprende com essas tragédias, agora a tripulação é treinada para essas situações, os tubos de pitot foram substituídos por outro modelo que não dá problema, e etc…
Lito? Faça-me o favor… Cita um especialista, não um youtuber…
Cita meu amigo Davi Branco Filho, um dos maiores especialistas em segurança de vôo no Brasil. Lito…
Se os pilotos tivessem identificado a pane corretamente, e treinamento adequado, todos estariam em casa agora. Cel Lupoli, da minha turma, e que mora aqui em Indaiatuba comigo, foi o investigador brasileiro desse acidente. Já conversamos muito sobre esse caso.
Há inúmera literatura produzida sobre esse acidente e até documentários para o povão como o “mayday acidentes aéreos”. Qualquer hora a Globo produz um “Linha direta” sobre esse acidente.
Por isso mesmo até para os mais leigos você vê que a aeronave caiu por cinco minutos e durante todo esse tempo os pilotos ficaram batendo cabeça na cabine. O alarme de estol soou e eles não o reconheceram. Então sim, o pitot congelou mas duvido ter sido a primeira vez que isso aconteceu. Só não sabemos das outras porque a tripulação contornou a falha.
Lupoli aparece nesse programa do Mayday. Inclusive, estava no navio que recolheu o CVR/FDR.
Em relação à Airbus só me lembro dos problemas nos A220, mas nesse caso não seria problema da Airbus é problema do fabricante dos motores Pratt & Whitney, a nova geração Gear Turbo Fan (GTF), motores PW1500 e PW1900, que equipam respectivamente o A220 e o E2 da Embraer.
Bom… pode ser que o problema da porta não seja da Boeing, mas di fabricante da porta.
Toda peça do avião é responsabilidade da Boeing. Ela quem certificou o avião. Não tem essa de querer “tirar da reta”. “Não fabriquei a porta…”
“A FAA disse que também irá paralisar 737 aviões Max 9 que operam em território dos EUA.”
Muitos aviões.
https://forums.sailinganarchy.com/attachments/1704591898832-png.642265/
Na foto da pra ver previsão de 6 “parafusos” de cada lado, prendendo no “olhal” na fuselagem.
Aqui os olhais na aeronave acidentada parecem íntegros … esqueceram de colocar a porca no parafuso ?
Foi a impressão que tive ao olhar as imagens, principalmente ampliando imagens da parte externa da fuselagem. É como tivessem apenas colocado a porta, sem parafuso, sem nada.
Lembrei um acidente com uma aeronave no Reino Unido, em que a janela frontal da aeronave foi arrancada. Depois descobriram que os parafusos usados tinham diâmetro menor que a rosca da peça em que seria parafusada.
Ou esqueceram de colocar a arruela … e os parafusos com porcas e tudo escaparam pelo buraco do olhal.
Não foi fadiga, pois o bicho só tinha 45 dias, cheirando a novo, não seria esperado fadiga nesse tempo.
Ao que parece, foi erro de montagem.
Em dezembro a Boeing determinou inspeção em todos os 737 MAX, após encontrarem parafuso solto no leme
https://www.cnnbrasil.com.br/tecnologia/boeing-pede-que-companhias-aereas-inspecionem-todos-os-jatos-737-max/
Será que é montado na Boeing ou vem montado da Spirit?
https://www.youtube.com/watch?v=maLBGFYl9_o
Será que as porcas não soltaram com a vibração? Mas não deveriam ser porcas de segurança que não soltam com a vibração?
A United na revisão dos 737 Max 9 encontrou 5 aviões com parafusos soltos nos tampões, a Alaska também encontrou parafusos soltos nos tampões, isso esta parecendo cada vez mais problemas da Boeing que deixou passar essas falhas na revisão do setor de qualidade. O tampão foi achado caiu em cima de uma árvore e foi recuperado.
737 Max 9 = Versão Civil do F-35.
Engraçado que a própria Boeing “molhou a mão” da FAA pra eles não forçarem a aeronave passar pela inspeção.
E ainda tem muito “patriota” por ai que queriam que a Embraer fosse vendida pra essa empresa xexelenta.
Desconheço que a Boeing tenha molhado a mão de alguém na FAA.
“Pediram” pra FAA não colocar o 737 MAX na inspeção.
https://nypost.com/2024/01/06/news/boeing-asked-faa-to-exempt-new-model-of-its-737-max-jet-from-safety-inspection/
Não vi o molhar a mão.
No mais, trata-se de uma diretiva de aeronavegabilidade – esses documentos são emitidos as centenas – no qual a Boeing solicita não inclusão para modelo específico do 737 até que a companhia adite uma solução definitiva.
A reportagem parece fraca! Na verdade a Boeing já vem pedindo desde o começo do ano que as certificações do MAX 7 e do MAX10, sigam as mesmas regras do usado para o -8 e -9, ficando isentas das novas regras que a FAA teria baixado.
O Congresso americano tem sido favorável a isso, uma vez que essas aeronaves começaram a certificação pelas regras antigas.
“Molhar a mão” pareceu um termo equivocado.
Quem financia a campanha de congressistas dos EUA?
Pesquisem “Boeing donations to US election campaigns”, por exemplo.
A Boeing doa (só no caixa 1) U$$ milhões por eleição da congressistas a cada eleição.
Mas nos EUA isso não é conflito de interesse…
Pode ter certeza que eles se certificariam de ti consultar antes 😉
patriota e vendida, palavras que não combinam…
Eu fico apenas imaginando a quantidade de choro e ranger de dentes se alguma aeronave civil russa ou chinesa tivesse metade dos problemas que esse 737 está passando…
Se esse Boeing 737 Max fosse Chinês, Russo ou até mesmo se fosse da Airbus, já seria considerado um completo desastre, mas como é made in USA, o negócio é irem fazendo vista grossa até ter outro acidente com vítimas fatais.
Os 2 primeiros acidentes foram por negligência criminosa da Boeing, que tinha ciência dos problemas mas mesmo assim liberou as entregas.
Mas como é Boeing/EUA…
Exatamente, penso igual.
Isso que foi arrancado não é uma porta, mas um tampão. Para a série 9, dependendo da configuração de assentos, a operadora pode pedir uma porta extra. No caso aí, não teve pedido para porta extra, mas a fuselagem já vem com o corte e estrutura, daí colocou-se o tampão. Assim, aeronaves da série 9 com tampão terão de ser inspecionadas pelas operadoras e terá de ser aberto uma investigação para determinar a causa do ejeção da porta.
Estava compilando uns “acidentes’ nesses últimos tempos nas mídias e parecem estar com inveja das trapalhadas dos russos.
Erraram o lugar do teto solar.
Logo agora que as ações da Boeing estavam a levantar voo. Amanhã devem descer feio.
Aquele domo em cima da fuselagem é uma antena ou é do sistema TCAS?
É a antena do SATCOM.
Boa noite, linda aeronave.
Sim. O C130 é bonito. Acho que a gente se acostumou a ver o C130. Feito fusca. Difícil dizer que o fusca é feito. Tem uns preservados e outros que estão horríveis.
Existem outras aeronaves que eu acho lindas, como o bombardeiro Victor e Electric Lightinign inglẽs. Outro lindão é o Mirage 2000. Também acho o AMX muito bonito.
Se o 737 continuar assim, quem sabe se “abram portas” no mercado para um jato dessa classe by Embraer…
A Europa tem o A320neo;
A China o Comac C919.
A Rússia o MC-21.
A Embraer não irá entrar nessa faixa.
Todas aeronaves substituem plenamente o malfadado 737 MAX.
A Boeing só não foi a falência por ajuda do Estado dos EUA.
Bem, com a situação da Rússia, pode tirar o MC-21 da jogada (ao menos fora da esfera de influência russa). Imagino que o Comac enfrentaria alguma resistência no mercado ocidental também, mas é difícil dizer. A Embraer tem mais reconhecimento e mercado no ocidente que a Comac, seria uma vantagem. O problema mesmo seria o Airbus e os 737 de outras versões, que vão ficar por aí por umas boas décadas ainda. No momento o mercado parece mesmo não comportar uma nova aeronave da categoria. Mesmo assim, quem sabe no futuro. O que não pode acontecer é a Embraer ficar… Read more »
O 737 max ja ta com os dias contados, a carteira de pedidos vai estagnar e a Boeing vai ter que partir pro 797 como substituto, que seria o produto que a Embraer participaria do desenvolvimento se a sua venda tivesse ido pra frente. Talvez por sorte a venda da Embraer não ocorreu.
Como ainda não pararam de fabricar esse modelo?
Está tendo problemas desde o lançamento se não estou enganado?
Esse pessoal da Boeing perdeu a mão… Nunca pensei que fosse ver avião yankee “soltar a pecinha”, e olha que há muito tempo estão só dando bola fora.
Na década de 70 o DC10 teve vários problemas devido a rompimento da porta de bagageiros, necessitado redesenho das travas das portas.
O mesmo ocorreu com a porta de carga de um LM Galaxy.
Até onde sei o 737 max ainda tem origem no 737 de 80 e que por sua vez vem do 727 . será que essa capacidade de conversar com a antiga engenharia adotada não é o que culmina em todos esses problemas ?
Veja a nasa, que na incapacidade de “ler” o projeto apollo, redesenhou do zero tudo .
O projeto do 737 é dos anos 60….mas o 737 não tem / tinha nada a ver com o 727….projetos diferentes.
Pois é.
O que há em comum entre 727 e 737 é a cabine / fuselagem que é descendente do 707 para ambos (versões mais curtas, grosso modo) e mesmo assim com diferenças já na época. O fato do 737 ser a numeração seguinte do 727 não significa que um é descendente do outro.
Eu lembro de ter lido a muito tempo atrás que a fuselagem superior tinha a mesma seção do 707, mas a inferior era menor, diminuindo o espaço para carga. Infelizmente não consigo encontrar essa informação em fontes recentes.
Edit: Olhando fotos do 707, 727 e 737, dá para perceber que o primeiro modelo tem seção da fuselagem oval (ovo invertido), enquanto os 727 e 737 tem a fuselagem de seção circular, praticamente simétrica. Então acho que procede a informação que postei acima.
Sim, há diferenças como essas que você mencionou entre as fuselagens de 707, 727 e 737, embora descendam basicamente da fuselagem do 707.
Creio que um erro da Boeing foi ter parado a produção do 757….um excelente avião.
Um 757 melhorado poderia fazer concorrência ao A321, principalmente ao A321LR que reina sozinho nesse segmento.
Nisso concordamos. A baixa altura do 737 foi proposital, já que a maioria dos pequenos aeroportos aonde se esperava que ele operaria não teriam uma infra-estrutura de carga/descarga que grandes aeroportos. E foi um acerto. Mas foi um tempo que já passou. Deveriam ter priorizado os 757 e parado com os 737.
Leandro, essa análise foi feita sim pela Boeing, Da parte de engenharia e performance, inegável que o 757 de um caldo no 737, todavia isso vem com um enorme custo (motores maiores, mais rodas e pneus no conjunto de trem de pouso, basicamente tudo maior e mais caro) Porém do ponto de vista comercial, pois acredite ou não a fabricante precisa vender seus produtos para se manter viva, o número de clientes já existentes ou potenciais novos para uma versão melhorada do 737 era imensamente maior do que o potencial de um upgrade do 757. E é justamente nesse ponto… Read more »
Literalmente soltou pecinhas.
Lembrando que um desses 737 já pousou sem parte do teto. Espero que descubram logo o que aconteceu.
Alguma companhia aérea BR voa esse avião?
O Max 9 não…mas a Gol possue uma frota grande do Max 8.
Gol.
Prezados
Como ficou a programação de entrega dos kc390 visto o corte de mais uma aeronave?
Que corte de aeronave?
Boa pergunta…
https://aeroin.net/governo-veta-compra-de-um-jato-embraer-kc-390-no-orcamento-de-2024/
Underground, Esse assunto foi discutido à exaustão nos últimos dias. Provavelmente essa reportagem que você postou (e outras de outros sites também) está fazendo confusão entre corte de encomendas e veto a prioridades. Os vetos da LDO se referem a uma lista de mais de 200 programas das mais variadas pastas, incluindo 9 programas de Defesa, que o Legislativo colocou como prioridades frente a outros. O Executivo vetou o status de prioridade para essa lista de mais de 200 itens por entender que a prerrogativa de priorizar ou não é dele, e não do Legislativo, mas até onde apuramos não… Read more »
Salve engano teve alguns ai que afirmavam que a parceria Boeing e Embraer era o caminho sem volta, que essa parceria favorecia a Embraer e por ai vai, esse projeto do 737max prova que alguma coisa não anda bem pra Boeing.
O 737max tão dando muita dor de cabeça pra Boeing, certamente eles estão perdendo muito com esses incidentes e acidentes que está acontecendo.
Apartir de agora, a FAA deve ficar mais na cola da Boeing. Parece que essa crise que ela vem passando não vai acabar tão cedo, sendo que ja se passou 5 anos do primeiro acidente do max (29 de Outubro de 2018)
Usaram o termo “parceria” para substituir oque seria na prática, uma venda, a Boeing nos EUA iria continuar sendo a Boeing, e a Embraer no Brasil seria uma nova empresa, onde a Boeing seria dona de 80%, na prática a Embraer se transformaria em uma filial da Boeing, mas inventaram esse nome bonito de parceria…rs
Nunca mais desdenhem da Helibras dizendo que ela “só aperta parafuso”…
Vejam a enorme importância de se apertar parafusos na indústria aeronáutica!
Bem lembrado
United Airlines informou que encontrou parafusos frouxos e outros problemas de instalação em várias aeronaves Boeing 737 MAX 9:
https://www.theguardian.com/world/2024/jan/08/united-finds-loose-bolts-boeing-737-max-planes
https://pbs.twimg.com/media/GDWRH6OXEAEMu-l?format=jpg&name=4096×4096
começaram a aparecer “parasujos” soltos nas inspeções.
Pois é!
Agora é verificar a causa dos parafusos soltos: vibração? esquecimento? ausência de inspeção? proposital?
Pode ser vibração. Talvez o manual não previsse inspeção.
Não ficaria assustado se enfiaram porca ou parafuso de 3/8 de polegada quando era para ser de 10mm ou vice-versa. Se o erro foi para mais, o torque da parafusadeira até consegue forçar a barra pro parafuso entrar, até o ponto que não vai mais, e fica do jeito que tá.
Algumas por as eram do tipo”castelo” onde se coloca cupilha, essa coisa não sai com vibração.
A United também achou parafusos 🔩 soltos em 5 aeronaves.
https://g1.globo.com/mundo/noticia/2024/01/08/em-inspecao-united-encontra-parafusos-soltos-em-portas-de-boeing-737-max-9.ghtml
Está na hora da Gol substituir sua frota por Embraer E195 E2. A Azul utiliza E195 E2 em várias rotas competindo com os 737 da Gol e A320 da Latam. E o governo federal poderia junto com a Embraer iniciar um projeto de em NB maior de três assentos em cada fileira, pq vai surgir mercado com essa inevitável derrocada das vendas do 737. Se a Embraer produz o E195 e o KC390 então tem a capacidade tecnológica de produzir um avião maior que o E195. Alguns anos atrás saiu um relatório de um ex-engenheiro da Boeing alertando os sérios… Read more »
O E195E2 seria o substituto ideal para o B737/700 da Gol. Mas não seria o substituto para o B737/800 e B737/8 MAX ou para o A320 da Latam. Não diria que o B737 MAX está tendo problemas de vendas; apesar de tudo, o avião está vendendo bem! Uns 6.000 encomendados dos quais mais de 1.300 já foram entregues. Com certeza a Embraer tem capacidade de produzir um avião maior, para concorrer diretamente com o A320 e o B737 MAX. Mas tenho minhas dúvidas se ela quer entrar nessa disputa de “cachorro grande”…..talvêz no futuro? Ou em sociedade com uma outra… Read more »
Gol e Azul têm modelos de negócio diferentes. Não é uma simples troca de modelo de avião. O E2 leva 136 pax, e o 737 mais de 170.
Em notas oficial, a United Airlines divulgou que numa averiguação encontraram parafusos frouxos em 5 das aeronaves do modelo que possuem na parte da fuselagem comprometida.
A culpa recai sobre a empresa contratada para montar esta parte da fuselagem, a Spirit Aerosystems, que também constrói partes de fuselagem e asas para a Airbus. Inclusive já haviam suspeitas de negligência na linha de montagem desta empresa.
Nesta matéria eu estranhei a ausência dos comentaristas de rebites (aqueles que em todas as matérias com o Su-57 vêm dizer que “os rebites russos são toscos, que feio”).
Acho que é porque o problema aqui foi parafuso, sei lá.