Home Aviação de Transporte Comunicado da Embraer sobre os danos no protótipo 001 do KC-390

Comunicado da Embraer sobre os danos no protótipo 001 do KC-390

12067
71
KC-390 PT-ZNF avariado depois do incidente em Gavião Peixoto
KC-390 PT-ZNF avariado depois do incidente em Gavião Peixoto

Gavião Peixoto, 10 de maio de 2018 – A Embraer informa que, após uma avaliação inicial do protótipo 001 da aeronave KC-390 que se envolveu em um incidente no último dia 05 de maio, quando saiu da pista enquanto realizava testes de prova em solo na unidade de Gavião Peixoto (SP), foram identificados danos extensos nos três trens de pouso da aeronave além de avarias à parte estrutural da fuselagem. Análises iniciais apontam que a aeronave e todos os sistemas comportaram-se normalmente conforme as características de projeto.

A Empresa está avaliando o planejamento para continuidade dos ensaios de certificação, incluindo a possibilidade de transferir alguns testes para o protótipo 002 e também para as primeiras aeronaves de série que já se encontram em estágio avançado de montagem. Deste modo, a Embraer mantém a previsão de atingimento da Capacidade Final de Operação (Final Operational Capability), objeto da certificação final militar da aeronave, assim como a primeira entrega à Força Aérea Brasileira, no quarto trimestre de 2018.

A Empresa já iniciou a investigação para elucidação das causas do incidente e permanece à inteira disposição das autoridades aeronáuticas.

Sobre a Embraer

Empresa global com sede no Brasil, a Embraer atua nos segmentos de Aviação Comercial, Aviação Executiva, Defesa & Segurança e Aviação Agrícola. A empresa projeta, desenvolve, fabrica e comercializa aeronaves e sistemas, além de fornecer suporte e serviços de pós-venda.

Desde que foi fundada, em 1969, a Embraer já entregou mais de 8 mil aeronaves. Em média, a cada 10 segundos uma aeronave fabricada pela Embraer decola de algum lugar do mundo, transportando anualmente mais de 145 milhões de passageiros.

A Embraer é líder na fabricação de jatos comerciais de até 150 assentos e a principal exportadora de bens de alto valor agregado do Brasil. A empresa mantém unidades industriais, escritórios, centros de serviço e de distribuição de peças, entre outras atividades, nas Américas, África, Ásia e Europa.

Subscribe
Notify of
guest
71 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Caerthal
Caerthal
2 anos atrás

Isto significa que as evidências são de erro operacional.

Pedro
Pedro
2 anos atrás

Barbeiragem?

Lopeziet
Lopeziet
Reply to  Pedro
2 anos atrás

Também pensei nisso.

willhorv
willhorv
2 anos atrás

Pq..p…com o perdão da palavra!

Samuca cobre
2 anos atrás

Isso significa que a vida continua…

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
2 anos atrás

Já tinha cantado a pedra no outro post. Se for realmente erro operacional, mostra que piloto de ensaio também erra.

André Bueno
André Bueno
2 anos atrás

Pilotos de provação não estão em cima de pôneis trotando em um campo verdejante.

André Bueno
André Bueno
Reply to  André Bueno
2 anos atrás

Pilotos de prova…

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  André Bueno
2 anos atrás

Provação? Sim, eles passam por algumas provações.

Reginaldo
Reginaldo
Reply to  André Bueno
2 anos atrás

Amém 🙏

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
2 anos atrás

Me parece improvavel que houve falha humano. Mais facil para Embraer dizer que a aeronave funcionou perfeitamente, sem nenum problema com os sistemas, para depois atribuir o incidente a falha humana. Seria isso?

Mas havia tanta pista para a aeronave parar, e pelo jeito, parece que ainda estava com boa velocidade quando atravessou a cabeceira da pista.

Pode acontecer falha humana? Sim pode. Pilotos profissionais podem cometer erros.

O acidente do Airbus da Air France foi atribuido a falha humana, oficialmente. Mas oficiosamente o problema foi outro.

Leonardo Araújo
Leonardo Araújo
Reply to  Tadeu Mendes
2 anos atrás

O principio da aviação e que sempre há falha humana em qualquer acidente.
O que pode é não haver falha do piloto.

Humberto
Humberto
Reply to  Tadeu Mendes
2 anos atrás

É um comunicado padrão e está perfeito, no início está escrito ” Análises iniciais apontam” ou seja, tem que esperar para ter uma análise mais criteriosa, levantando todos os parâmetros dos equipamentos, depoimentos da tripulação, suporte e engenharia.
Importante que o avião (é claro a tripulação esteja bem) está disponível para que os componentes possam sem avaliados.

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  Tadeu Mendes
2 anos atrás

Tadeu, um dos investigadores do acidente do AF447 foi o Cel Lupoli, da minha turma, que era do CENIPA. Esteve na minha casa na última terça prum churrasco. A causa, além do congelamento do pitot, foi falha humana, sim. Não tem nada “oficioso”. Depois desse acidente a AIRBUS mudou o sylabus do simulador, para que falha como essas fossem treinadas. Sou cmte de A320. Faltou aos pilotos capacidade de identificar a condição de estol, confundidos pelo flight director e pela lógica do alternate law.

Aerococus
Aerococus
Reply to  Rinaldo Nery
2 anos atrás

Tem um aspecto curioso no caso do AF447. O offload do profundor (função que move a empenagem horizontal para zerar o profundor, após um certo tempo em que ele está acionado) funcionou enquanto o Airbus estava em estol. Como os pilotos mantiveram o sidestick cantado durante muito tempo, o offload levou a empenagem para o batente a cabrar. Mesmo que eles perceberem o estol durante a queda, a recuperação seria muito difícil, pois levaria um tempo razoável para levar a empenagem para uma posição adequada – mesmo todo o comando a picar. Nos traços do DFDR da para ver que… Read more »

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  Aerococus
2 anos atrás

Concordo. O AIRBUS tem muita tecnologia fly by wire, mas há que se estudar e conhecer o sistema em profundidade. E, como você sabe, os manuais da Airbus são péssimos. Ainda estou apanhando do A320. Chamo o avião de “senhor”. Normal law, alternate law, diret law, abnormal attitude laws e mechanical back up.

Aerococus
Aerococus
Reply to  Rinaldo Nery
2 anos atrás

Nada como ter apenas um Normal Mode e um Direct Mode como nos FBW da Embraer.

Aerococus
Aerococus
Reply to  Aerococus
2 anos atrás

*cantado = cabrado (droga de corretor automático)

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
Reply to  Rinaldo Nery
2 anos atrás

Rinaldo, Sim também foi falha humana, mas isso não se deve ao fato de que o sidestick do piloto, ser independente do sidestick do co-piloto? O que o co-piloto fez foi aumentar o angulo de ataque, sem saber que estava em stol, mas o piloto não percebeu isso no sidestick dêle, e quando êle se deu conta, já era tarde demais para recuperar a aeronave. Houve conclusão no cockpit.. Como piloto de Airbus 320, quando você faz o rotate, acionando o sidestick para trás, o sidestick do co-piloto não se move simultâneamente com o seu? Teria sido uma das causas… Read more »

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  Tadeu Mendes
2 anos atrás

A confusão na cabine é a falha humana. É fato conhecido e está no relatório.
Não, o outro sidestick não se move. Um pode sobrepujar o outro pressionando o quick disconnect buttom por 40 segundos. Uma seta no painel indica quem tem o controle.

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
Reply to  Rinaldo Nery
2 anos atrás

Obrigado pela explicação.

Ronaldo de souza gonçalves
Ronaldo de souza gonçalves
2 anos atrás

Como sempre a culpa é do piloto,vamos devagar que o andor é de barro.Se está sobre investigação amos esperar os resultados antes de começarmos a especular.

BILL27
BILL27
Reply to  Ronaldo de souza gonçalves
2 anos atrás

Vc me lebrou o Chapolin ,que na hora de falar o ditado ,errava todos kkkkkk.

Devagar com o andor ,que o santo é de barro ,brother kkkk

ABS

JT8D
JT8D
Reply to  BILL27
2 anos atrás

Em casa de pedreiro o espeto é de pau

BILL27
BILL27
Reply to  JT8D
2 anos atrás

kkkkkkkkk

Adriano Luchiari
Adriano Luchiari
Reply to  JT8D
2 anos atrás

E quem confere ferro, com ferro será ferido, kkk…

JOEL EDUARDO SOARES
JOEL EDUARDO SOARES
2 anos atrás

Rede de contenção???

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  JOEL EDUARDO SOARES
2 anos atrás

Lá não tem.

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
2 anos atrás

Pelo angulo da tomada foto, da para inferir que o angulo dos flaps estava configurado para decolagem.

Sera que a aeronave estava acelerando, passaou por V1, fez o Rotate, e depois perdeu sustentacao?

Alguem poderia confirmar ou negar minha hipotese?

Nonato
Nonato
Reply to  Tadeu Mendes
2 anos atrás

Na qualidade de leigo nível 1, também imagino que tentou arremeter não conseguiu.
Não há explicação para estar a 280 km/h quando tinha 2 km de área de escape.
A não ser que estivesse realizando testes de frenagem justamente na área de escape.
Ou como alguns colegas falaram a não ser que estavam testando os sistemas de emergência (sem usar reversos, nem algum outro sistema de freio principal).

Aerococus
Aerococus
Reply to  Nonato
2 anos atrás

Se não me falha a memória, o Flightradar24 mostra o último ponto quando a anv estava ainda na aproximação final (quando o sinal cai). A velocidade é compatível com a fase de vôo. Depois daí só os dados gravados pelo FTI ou o DFDR poderiam responder.

Ivanmc
Ivanmc
2 anos atrás

Foi só uma derrapadinha de leve.

Leonardo Araújo
Leonardo Araújo
2 anos atrás

Foram testes de solo. O que levou o PT-ZNF a ficar tão distende da cabeceira da pista? Será que estavam testando o sistema de frenagem ao extremo e houve falha?

nerudalima
nerudalima
2 anos atrás

se surgir a hipótese de que foi falha do equipamento,alguns foristas já terão comprado os fogos de artificio para soltá-los…

Rodrigo
Rodrigo
2 anos atrás

Muito estranho , Será que em em vez de “pisar no freio pisaram no acelerador” ??

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  Rodrigo
2 anos atrás

Pode ser… Os pedais ficam “lado a lado”. Ai…..

Gustavo
Gustavo
Reply to  Rinaldo Nery
2 anos atrás

Aí ai ai….

BILL27
BILL27
Reply to  Rodrigo
2 anos atrás

Essa doeu hein hahahaahaha

Adriano Luchiari
Adriano Luchiari
Reply to  BILL27
2 anos atrás

Vai ver que a aeronave tem 3 pedais e o piloto só tem dois pés, kkk…

Vitor
Vitor
2 anos atrás

Ja sabia que a entrega do Jato estava atrasado do 1º Semestre para o 2º semestre, porém agora se confirma que vai ficar pra Dezembro mesmo a entrega para a FAB.

Rinaldo, voce sabe quando serão realizados os testes no Artico/Antartica?

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  Vitor
2 anos atrás

Não faço idéia. Acredito que esse ensaio tem que ser realizado com “pilotos Antárticos” do 1°/1° GT. Salvo melhor juízo, ser piloto de ensaios não o habilita a operar lá.

Caerthal
Caerthal
2 anos atrás

Avião com carga, para arremeter. Abortou a decolagem (devida ou indevidamente) e pela elevada velocidade não conseguiu.
? RAT
? TOW

meus 2 centavos.

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  Caerthal
2 anos atrás

Também não entendi a influência da RAT….

Rommelqe
Rommelqe
Reply to  Caerthal
2 anos atrás

Acho que foi a necessidade de atingir uma velocidade minima necessaria à operaçao da RAT ao longo de um periodo minimo de uns 30 ~ 50s para poder adquirir (medir) as variaveis de teste. Claro que nao é so a RAT em si (ha muitos meios de como fazer isso em bancada) mas seriam testes envolvendo todo o sistema ( a RAT, creio, precisa desenvolver no eixo, como turbina eolica que é, uma potencia X, que é uma função da vazão/velocidade do ar) para acionar bomba hidraulica etc…). Sao testes com essa tipificaçao que requerem pistas longas (nao havia intençao… Read more »

Rinaldo Nery
Rinaldo Nery
Reply to  Rommelqe
2 anos atrás

Teste da RAT no solo??? A RAT só é estendida na condição de falha elétrica total. Engenheiros, ajudem aí!

Luiz Campos
Luiz Campos
2 anos atrás

Minha sugestão para batizar o KC 390: Thunderbolt, o indestrutível.

Renato
Renato
Reply to  Luiz Campos
2 anos atrás

Se voltar a voar, e eu torço para que volte, pode chamá-la de Fênix.

Marcos10
Marcos10
Reply to  Renato
2 anos atrás

Highlander

Bueno
Bueno
2 anos atrás

Pelos registros do Flightradar o KC390 estava em testes de corria de pista, dentre outros testes, toque e arremetida na pista.
Podemos deduzir que estava tudo funcionando perfeitamente, até o incidente, parece que a EMBRAER não esta tentando esconder um problema da aeronave, projeto etc…
Sem contar que militares da FAB acompanha os testes, e não aceitarão a aeronave com problema, o que acarretará atrasos ate solucionar.
Não acredito ser problema da aeronave

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/pt-znf#11457a84
Saiu alguma noticia do que ocorreu no Incidente anterior ? Falha humana ou do Avião?

Rafael Oliveira
Rafael Oliveira
Reply to  Bueno
2 anos atrás

“Sem contar que militares da FAB acompanha os testes, e não aceitarão a aeronave com problema, o que acarretará atrasos ate solucionar.”
Eles aceitaram o EC-725 Caracal então não compartilho da sua opinião.

Luiz Guilherme Menezes Di Calaça
Luiz Guilherme Menezes Di Calaça
Reply to  Rafael Oliveira
2 anos atrás

O Caracal não foi projeto da FAB.
Então não compartilho da sua opinião.

Caerthal
Caerthal
Reply to  Luiz Guilherme Menezes Di Calaça
2 anos atrás

Vocês está confundindo projetar com aceitar. Se aceitaram então concordam com os conceitos e a execução.

Gustavo
Gustavo
Reply to  Rafael Oliveira
2 anos atrás

Rafael recomendo a leitura: Protótipos se somarão aos KC-390 encomendados pela FAB, para uma frota…
https://www.aereo.jor.br/2014/10/22/prototipos-se-somarao-aos-kc-390-encomendados-pela-fab-para-uma-frota-total-de-30-avioes/

Rafael Oliveira
Rafael Oliveira
Reply to  Gustavo
2 anos atrás

Sim, sei que os dois protótipos iriam para FAB, mas não entendi o que você quis dizer. Que se não recuperarem esse a Embraer irá fabricar outro para a FAB gratuitamente? Acho mais provável a FAB receber 29 aeronaves, caso não recuperem esse, do que a Embraer “indenizá-la” com um novo.

Aerococus
Aerococus
Reply to  Rafael Oliveira
2 anos atrás

Por incrível que pareça, existe um seguro para acidentes. É caro, mas é mais barato do que uma aeronave nova.

Gustavo
Gustavo
Reply to  Rafael Oliveira
2 anos atrás

A Embraer terá de entregar dois protótipos a FAB . Agora em que condições não sei … No mínimo com alguma operacionalidade . Alguém aí me ajuda?

Walfrido Strobel
Walfrido Strobel
2 anos atrás

O estrago foi grande, nao foi incidente, foi acidente com grandes danos, perderam os 3 trens de pouso destruidos.
. http://aeromagazine.uol.com.br/artigo/imagens-detalhadas-do-resgate-do-kc-390-sao-divulgadas-na-internet_3885.html

Walfrido Strobel
Walfrido Strobel
Reply to  Walfrido Strobel
2 anos atrás

O trem de pouso dianteiro(bequilha) e o esquerdo recolheram e o direito teve as rodas arrancadas no acidente, não foi pouca coisa.

Walfrido Strobel
Walfrido Strobel
2 anos atrás

Me desculpem, postei esta matéria do Aeromagazine com as fotos e agora vi que ja tinham sido publicadas aqui na matéria: Análise do incidente com o KC-390 (PT-ZNF).

Caerthal
Caerthal
2 anos atrás

Os sponsons tem um desenho interessante (bem destacados da fuselagem) e em aeronáutica se usam muitos elementos de sacrifício que podem se deformados ou mesmo arrancados para preservar a estrutura principal da fuselagem e asa. Talvez exista chance de recuperação do valente PT-ZNF.

Talvez dê para canibalizar peças dos protótipos dos testes estáticos (resistência e fadiga) e fazer o BRUTUS voar novamente. Saída de pista não é um evento assim tão raro e possivelmente a análise dos danos poderão trazer lições difíceis de serem aprendidas com as ferramentas usuais de projeto. Reforço meu voto no nome KC BRUTUS.

Pedro Coelho
Pedro Coelho
2 anos atrás

Aqui tem tanto perito que uma investigação se torna desnecessária, pessoas aguardem as investigações por uma organização realmente capaz de analisar e apontar falhas.

To e qualquer comentário fora disso é apenas um achismo sem sentido algum.

Luiz Campos
Luiz Campos
2 anos atrás

O projeto é muito bom. Comprovadamente aguenta pancada, mesmo dando perda total o bicho é forte. Eventuais falhas serão corrigidas, é prá isso que servem os testes.

Aerococus
Aerococus
Reply to  Luiz Campos
2 anos atrás

De fato, foi uma demonstração não intencional de crashworthiness. Segundo os relatos, a tripulação saiu andando e sem ferimentos.

Jorge alberto
Jorge alberto
2 anos atrás

Erro da tripulacao ou defeito do prototipo?

Sempre que ha essa questao, lembro do filme: voo rasante…

Marcos10
Marcos10
2 anos atrás

O Vader comentou que estariam testando carga máxima com um reverso pinado. Se for verdade, e como o Highlander usa os mesmos motores dos Airbus da TAM….
Pois é…. Pode até ser falha no software do motor.

Luiz Campos
Luiz Campos
2 anos atrás

Será que ainda teremos uma versão KC 390 gunship? Ou um bombardeiro?

Marcos10
Marcos10
Reply to  Luiz Campos
2 anos atrás

Não!

Luiz Campos
Luiz Campos
Reply to  Marcos10
2 anos atrás

Marcos10, com a Boeing na parada não duvido que façam.

Marcelo
Marcelo
2 anos atrás

Deu PT de celula, vão ter que por outro na linha de experiencia, esse vai ser desmontado para pesquisa….

Leonardo Araújo
Leonardo Araújo
2 anos atrás

O lado positivo e que agora se pode analisar o comportamento dos componentes em tal situação.

Paulo Sergio de Araujo
Paulo Sergio de Araujo
2 anos atrás

Alguém ja aventou a possibilidade de que o PT-ZNF que ja fez ________________________ em teste de stol sei lá e que na ocasião a aeronave fez um pouso forçado o que teria causado danos na estrutura , e/ou sistemas e ou nos s trens de pouso que só agora apareceram. Botar a culpa nos pilotos , sei não. OU não foi com essa celula que ocorreu a falha e todos nos pensamos que ela não voltaria a voar ?

COMENTÁRIO EDITADO. MANTENHA O BLOG LIMPO.