Home Defesa Aérea Trump revela planos ambiciosos de defesa contra mísseis

Trump revela planos ambiciosos de defesa contra mísseis

7076
155

O presidente Trump revelou nesta quinta-feira um plano abrangente para defender os EUA e seus aliados do ataque de mísseis balísticos.

O plano é a primeira atualização da estratégia de defesa antimísseis do país em quase uma década, mas em muitos aspectos é uma reminiscência da Iniciativa de Defesa Estratégica do presidente Ronald Reagan, um programa que foi mais tarde apelidado de “Star Wars”.

O relatório descreve uma bateria de novas tecnologias – incluindo lasers e sistemas baseados em espaço – que o Pentágono quer combater o que considera ser uma ameaça crescente de mísseis. Ele também pede a adição de 20 sistemas de mísseis interceptadores a um sistema existente de 44 interceptadores baseados em Fort Greely, no Alasca.

“Nosso objetivo é simples”, disse Trump em um comunicado do Pentágono na quinta-feira. “Para garantir que possamos detectar e destruir qualquer míssil lançado contra os Estados Unidos em qualquer lugar, a qualquer hora, em qualquer situação.”

Os críticos foram rápidos em apontar que o cumprimento dessa meta custaria muitos bilhões de dólares.

“Seria incrivelmente caro”, diz Laura Grego, física da Union of Concerned Scientists que monitora programas de defesa antimíssil. Grego diz que os comentários de Trump remontam aos dias da Iniciativa de Defesa Estratégica de Reagan. Esse programa custou bilhões e, no final, sua visão de uma defesa geral contra ataques nucleares baseada no espaço provou ser tecnicamente muito desafiadora.

A última revisão do Pentágono sobre defesa antimísseis foi realizada em 2010, sob o presidente Barack Obama. Essa revisão anterior enfatizou a ameaça de nações como o Irã e a Coreia do Norte e pediu uma defesa limitada que pudesse detê-los.

As coisas mudaram desde então.

A Coreia do Norte testou com sucesso um míssil balístico intercontinental capaz de chegar aos Estados Unidos. China e Rússia, enquanto isso, estão trabalhando em armas avançadas que podem, em teoria, escapar das defesas antimísseis existentes.

A nova revisão ainda chama o Irã, e descreve a Coreia do Norte como uma “ameaça extraordinária”, apesar das negociações em curso entre o Norte e a administração Trump.

Mas também se concentra fortemente na Rússia e na China, que estão desenvolvendo sistemas que impedem a defesa, como um míssil de cruzeiro movido a energia nuclear e armas hipersônicas capazes de voar a mais de cinco vezes a velocidade do som.

“Os EUA agora ajustarão sua postura para também se defenderem contra qualquer ataque com mísseis, incluindo mísseis hipersônicos e de cruzeiro”, disse Trump.

Esse ajuste pode levar a uma corrida armamentista, adverte Vipin Narang, especialista em controle de armas do MIT. A evocação explícita de armas russas e chinesas pode oferecer uma oportunidade política para que esses países acelerem seus programas, argumenta. “Isso será um presente para Putin.”

Mas outros dizem que uma corrida armamentista já está em andamento.

“Estaremos sempre em uma corrida armamentista, quer você queira ou não”, diz Trey Obering, ex-chefe da Agência de Defesa de Mísseis, que agora é vice-presidente executivo da consultoria Booz Allen Hamilton.

Obering diz que a nova revisão da defesa antimíssil é “just in time”, dadas as crescentes ameaças que a nação enfrenta. Ele acrescenta que muita coisa mudou desde os anos 80. Os avanços em materiais, computação e foguetes tornaram a defesa contra mísseis mais barata do que nunca, diz ele.

Tom Karako, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, acrescenta que as ambições do Pentágono, conforme escritas no relatório, são mais modestas do que a meta de Trump de destruir qualquer míssil no planeta. “Eu acho que é uma boa aspiração”, diz Karako. “Mas da minha leitura do documento, diz algo um pouco menor”. A maior parte do dinheiro para sistemas avançados, como lasers, será restrita inicialmente a P&D, diz ele.

No geral, ainda não está claro quanto da estratégia de defesa antimísseis de Trump se tornará realidade. Em seu discurso, o presidente insinuou que os aliados ricos dos EUA poderiam ajudar a pagar pelas defesas, mas o físico Grego diz que é mais provável que os membros do Congresso sejam os que autorizarão o financiamento.

“A Câmara Democrata será muito mais cética do que os congressos anteriores”, ela prevê. “Ele vai ter dificuldade em passar muitas dessas coisas.”

Alcance dos mísseis balísticos da China

FONTE: NPR

Subscribe
Notify of
guest
155 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Victor Filipe
Victor Filipe
1 ano atrás

Como dito no texto, o problema é Dinheiro. aumentar o numero de baterias THAAD e THAAD-ER seria a resposta mais barata, agora essa questão de colocar satélites Laser no espaço me parece beeeeeeem caro

luiz antonio
luiz antonio
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

ja colocaram pode ter certeza.

WVJ
WVJ
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

Laser não é a solução pois esses mísseis alvos são preparados pra resistir à reentrada atmosférica, ao calor.

Bosco
Bosco
Reply to  WVJ
1 ano atrás

WVJ,
Calor produzido por atrito é diferente de calor concentrado por um laser. Necessariamente um material resistente a um pode não sê-lo a outro.
Mas no caso em tela, lasers no espaço seriam utilizados na fase de impulso do míssil, logo que ele atravessa os primeiros 50 km, com os motores foguetes ligados e não contra os “veículos de reentrada” (ogivas).

WVJ
WVJ
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Blz, faz sentido para os balísticos, mas ainda sobram os de cruzeiro hipersônicos que são blindados como um todo.
E qual energia usar no espaço além da atômica?
Duvido que colocarão tanta bomba nuclear potencial (que virariam alvos fáceis) em nossa órbita.

Aldo Ghisolfi
Reply to  WVJ
1 ano atrás

O problema MESMO são os balísticos…

Bosco
Bosco
Reply to  WVJ
1 ano atrás

WVJ, Vai levar décadas (se um dia acontecer de fato) e custar bilhões a substituição da base de dissuasão transferido a responsabilidade atual dos balísticos para os mísseis de cruzeiro lançados por aeronaves ou colocados em curso via foguete de grande porte (ex: Avangard). Sem falar que no caso do “Avangard” e das ogivas manobráveis (MaRVs) elas serão detidas por interceptadores que atuam na fase primária (inicial ou de impulso), que é a fase que se concentrará as novas tecnologias críticas. Sobrariam então os torpedos tsunâmicos, os mísseis de cruzeiro atômicos e os mísseis de cruzeiro convencionais lançados por submarinos… Read more »

Munhoz
Munhoz
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Os estudos principais sobre este tema com certeza são mantidos em segredo . No entanto temos algumas pistas . O X 37B pode ser um exemplo dos testes secretos que são realizados . Uma arma no espaço (seja laser, míssil, ogiva etc) precisa de manutenção e da possibilidade de ser trazida de volta em segurança, alem de poder ser mantida em estoque e lançada somente em caso de crise ou ameaça . Fora que se trata de um brinquedo caro que possivelmente iria utilizar energia nuclear ou carregar ogivas atômicas, sendo assim não passível de ser descartada como os demais… Read more »

Carlos Campos
Carlos Campos
1 ano atrás

Acredito que com os Patriots com o SPY 6 e SM3 os EUA estarão bem seguros, o problema é fazer o Japão e a CS mudarem para o SPY6 atualizando seu AEGIS, com várias mísseis SM3 qualquer ICBM seria atingido antes de Sair do Mar do Japão, aí com o Canada e Alasca recebendo também seria o melhor.

Bosco
Bosco
Reply to  Carlos Campos
1 ano atrás

Carlos,
Só pra ilustrar seu comentário, esses são os mísseis antibalísticos americanos:
Exoatmosférico:
GBI
SM3 Block I
SM3 Block IIA

Misto:
THAAD
THAAD-ER

Endoatmosférico:
SM-2 Block IV
SM-6
Patriot PAC-2 GEM
Patriot PAC-3
Patriot PAC-3 MSE

Bosco
Bosco
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Se com esse “escudinho mequetrefe” atual os russos tratam de desenvolver torpedos tsunâmicos e ogivas manobráveis “ininterceptáveis”, com esse novo programa defensivo os russos vão investir em uma broca atômica que chegará nos States passando pelo núcleo da Terra.

Leonardo Costa da Fonte
Leonardo Costa da Fonte
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Acho que a coisa solução é muito mais fácil e barata, para os russos. Isto já foi mostrado num filme de ficção há algumas década. Basta colocar um constelação de satélites armados com pequenos mísseis com ogivas nucleares. O tempo de resposta para um ataque nuclear vindo do espaço, ao invés de mísseis balísticos, seria muito reduzido.

Bosco
Bosco
Reply to  Leonardo Costa da Fonte
1 ano atrás

Ainda teriam que lidar com os sistemas antissatélites e os interceptadores endoatmosféricos.
E a comunidade internacional não vai ficar muito feliz em ter ogivas nucleares passando sobre suas cabeças.

carcara_br
carcara_br
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Iriam ficar muito tristes, a reclamação no twitter seria generalizada, mas um país isolado com necessidades de defesa como a Rússia faria, seriam questionados, mentiriam ou tocariam o “não ligo”. E lindos artefatos radioativos que se explodidos por interceptadores endoatimosfericos fariam chover isótopos radioativos por estados inteiros e se interceptados no espaço, por todo planeta.
Grande solução bosco! Pra que as explosões vamos passar direto pra precipitação radioativa!
Seria melhor ter apelado pra redes de capturas espaciais de ação global instantânea rsrsrs

Bosco
Bosco
Reply to  carcara_br
1 ano atrás

Carcara, Eu não disse que é infalível e muito menos, perfeita. Eu só diz como funciona. Mas há algumas considerações: 1- nem todo míssil balístico é dotado de armas nucleares, e portanto, não tem produtos radiativos que possam cair na Terra; 2- pensando nisso é que eu disse que a fase mais vantajosa de interceptação é a de impulso, já que o míssil iria cair no território de quem o lançou; 3- interceptações na fase intermediária têm potencial de espalhar o material fissionável se a ogiva for fragmentada, numa área bem ampla da atmosfera que poderá servir como filtro; 4-… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  Bosco
1 ano atrás
carcara_br
carcara_br
Reply to  Bosco
1 ano atrás

1- ok, falha minha 2 – É mais fácil as ogivas migrarem pro espaço se a ameaça de interceptação for grande suficiente… 3 – Se estiverem usando mísseis estratégicos não vão ser algumas ogivas radiativas, são centenas se o objetivo do escudo é impedi-las de atingir o alvo pouco podem fazer em relação ao material radiativo residual e a vaporização na atm. 4 Ogivas menores como as atuais na realidade diminuem a relação entre o rendimento e a massa da ogiva se comparado a explosões gigantescas como a castle bravo. cito a wikipédia: “The yield-to-weight ratio is the amount of… Read more »

Paulo Steffano Barbosa Flexa
Paulo Steffano Barbosa Flexa
Reply to  carcara_br
1 ano atrás

Mano, só te um detalhe, hoje os EUA caminha para um enorme salto em viabilidade de lançamentos espaciais com os foguetes reutilizáveis da Space-x e os futuros foguetes da Blue Origin, assim sendo quem vai sair MUITO na frente nessa militarização do espaço são os EUA.

Carlos Alberto Soares
Carlos Alberto Soares
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Esqueceu que eles podem cooptar os Tunderbirds …. os incas venusianos…..

Carlos Campos
Carlos Campos
Reply to  Bosco
1 ano atrás

lista grande, o SPY 6 vai fazer eles voarem direitinho nos alvos

100nick-Elã
100nick-Elã
1 ano atrás

Sonho meu, sonho meu
Vá buscar quem mora longe
Sonho meu

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

Em tempos de torpedo atômico, o sujeito quer torrar fortunas em um sistema fantasioso.
Espero que a Rússia e a China deixem ele seguir sozinho.

Bosco
Bosco
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Por todo esse século a base da intimidação nuclear entre as grandes potências continuará sendo por sistemas de entrega via míssil balístico e de cruzeiro.

JPC3
JPC3
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Não entendi, por acaso Rússia não está também torrando fortunas em equipamentos militares inovadores?

Por que S-500 é uma maravilha e um sistema americano é fantasioso?

Por acaso você tem alguma ideia de especificações e características de um sistema que ainda não existe?

Chineses e russos não estão desenvolvendo os próprios sistemas anti mísseis?

Bosco
Bosco
Reply to  JPC3
1 ano atrás

JPC,
Os russos e chineses têm uma vantagem quando torram seus bilhões com seus brinquedinhos… nada dá errado. Cada enxadada são três minhocas.

Jmgboston
Jmgboston
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Não da errado ou não divulgam o que da errado?

Alex Nogueira
Alex Nogueira
Reply to  Jmgboston
1 ano atrás

Jmgboston, o Bosco estava sendo irônico rsrsrssr!

JPC3
JPC3
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

O que tem a ver torpedo atômico com sistema anti mísseis balísticos?

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  JPC3
1 ano atrás

Os sistemas anti-mísseis balísitcos seriam totalmente inúteis. Só isso.

JPC3
JPC3
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Contra os torpedos surgirão outras medidas. São coisas diferentes.

teropode
Reply to  JPC3
1 ano atrás

Eu ia tentar explicar isso a ele mas deu uma preguiça danada !

teropode
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Vc faz análises apaixonadas , por isso passa batido em detalhes primordiais , uma pena !

Ricardo Bigliazzi
Ricardo Bigliazzi
Reply to  teropode
1 ano atrás

Desista terapode, Ele parece um Bot

Bosco
Bosco
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

O Putin não concorda com você não, senão, não estaria desenvolvendo torpedos tsunâmicos.

JPC3
JPC3
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Boa.

Por que precisam de torpedos se os mísseis são infalíveis?

Bosco
Bosco
Reply to  JPC3
1 ano atrás

JPC3,
Redundância de coisas infalíveis. rrssss
Torpedo infalível para ser usado no caso do míssil de cruzeiro infalível der errado. Veículo Avangard infalível para o caso das ogivas manobráveis infalíveis serem interceptadas.
É isso que dá ficar desenvolvendo armas infalíveis mas não combinar com o inimigo. rsrssss

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Foi exatamente isso que eu quis dizer. O sujeito quer gastar fortunas em sistemas contra mísseis balísticos, quando a mercadoria será entregue pelo fundo do mar.

JPC3
JPC3
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

E um torpedo navegando a 200km/h é um alvo difícil de detectar?

Contra o torpedo surgirão outras defesas, não tem a ver uma coisa com a outra.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  JPC3
1 ano atrás

Sim. Muito mais. E pior ainda para bloquear.

Bosco
Bosco
Reply to  JPC3
1 ano atrás

O torpedo vai navegar a 1000 metros de profundidade mas ao se aproximar do alvo litorâneo terá que subir para menos de 200 metros na plataforma continental. Com uma média de 200 km de largura da plataforma continental, o torpedo a 200 km/h levará 1 hora pra percorrer essa distância até o alvo. Em havendo um sistemas de sonares fixos no fundo dos oceanos haverá tempo hábil para interceptar esse torpedo com uma carga de profundidade nuclear (10 a 20 Kt ??) depositado por um míssil hipersônico lançado a partir de dois pontos estratégicos na costa leste (litoral de Luisiana… Read more »

JPC3
JPC3
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Torpedo de 20 metros usando super cavitação a 200km/h dificilmente seria furtivo.

Alguma coisa está mal explicada. Falta muita informação sobre esse tema.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  JPC3
1 ano atrás

Não conheço os detalhes técnicos, mas já foi publicado que os novos submarinos russos, recentemente lançados, já estão equipados com eles.

JPC3
JPC3
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Não estou dizendo que é fácil deter um torpedo desses, pode sim ser muito difícil, não sei. Mas outras medidas serão tomadas.

Uma coisa não impede a outra.

Bosco
Bosco
Reply to  JPC3
1 ano atrás

JPC,
Os americanos confiam tanto nesse torpedo tsunâmico que tão interessado em ampliar a capacidade deles em deter um ataque de … míssil.

Bosco
Bosco
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

“a mercadoria será entregue pelo fundo do mar”.
Uai! Mais e o Sarmat que leva zentas ogivas?

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bosco
1 ano atrás

A primeira faz tchan, e a segunda faz tchun…..

Billy
Billy
1 ano atrás

Ataque preventivo.

Pedro nine-nine
Pedro nine-nine
Reply to  Billy
1 ano atrás

? Billy

Joao Moita Jr
Joao Moita Jr
Reply to  Billy
1 ano atrás

No quesito atômico, ataque preventivo é maluquice. Algumas baterias de “Patriots Espaciais’ não farão mais que mandar trilhões para a estratosfera.
E por falar em grana, aqui nos Estados Unidos os cintos estão cada vez mais apertados, e todo mundo sabe que uma crise financeira muito maior que 2008 se avizinha a passos largos. Mas como já sabemos muito bem aqui no Blog, papel aceita tudo.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

Assino embaixo.

teropode
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

O João moita e sua incredulidade seletiva kkklklk, quando a notícia vem do Oriente o papel aceita só a verdade 😅😅😅,

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  teropode
1 ano atrás

É porque, por servir lá nos EUA, ele sabe a encrenca que o espera.

sergio
sergio
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

joao, saindo do assunto militar um pouco. Existe previsão de uma crise eco
nomica ai em 2019?

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  sergio
1 ano atrás

99 entre 100 especialista dizem que haverá forte recessão nos EUA entre o fim de 2019 e 2020.
A única voz discordante é Trump, mas serve muito porque ele não é bem um especialista.

Joao Moita Jr
Joao Moita Jr
Reply to  sergio
1 ano atrás

Existe sim, amigo. Aqui nos Estados Unidos a situação trabahista vai de mail a pior. Diversas cadeias de lojas como Toys R Us, Lowe’s, Sears, JcPenneys e outras declararam falência e demitiram suas forças de trabalho, o setor automobilistico em serious apuros, etc, etc. Muitos de nos no US Army so continuamos de farda porque ao pedir baixa caimos no péssimo mercado de trabalho. Aqui na California por exemplo, existe uma epidemia de homeless, pois os preços exorbitantes imobiliários estão forçando um numero cada dia maior de pessoas a morar na rua. Um exemplo; minha unidade, eu incluso, passamos todo… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

João,
O Brasil está de braços abertos pra te receber de volta se aí tá assim tão ruim.

Alessandro
Alessandro
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Esse pessoal fala mal o tempo todo dos EUA, mas não sai de lá nem com uma ameaça real nuclear, vai entender rsrs…

assim como acontece no Brasil, lá nos EUA não é diferente, o maior inimigo é interno

Humberto
Humberto
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Bosco,
Os EUA está entrando em crise sim, até Trump está baixando o tom com a China (que tb está entrando em uma espiral descendente). Mais cedo ou mais tarde, vamos sentir isto.

Bosco
Bosco
Reply to  Humberto
1 ano atrás

Não disse nada. Só disse que o Brasil está de braços abertos a receber os que daqui se foram para os States e lá se desiludiram.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bosco
1 ano atrás

O único problema é que vcs ficam postando aqui, mas quem estaria na linha de tiro dos chineses ou russos seria ele, né?!?!?

Bosco
Bosco
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Não se ele voltar pro Brasil.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Desejar o mal aos outros é feio.

Augusto L
Augusto L
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

“entre 99 entre 100 espécislistas afirma”
Amigo para fazer declarações afirmativas, tem que ser ter credibilidade.
E vc e suas afirmações não tem nenhuma.
EUA não vão entrar em recessão, nenhum economista está dizendo isto.
O que vai acontecer é a diminuição do crescimento e estabilização entre 2% e 1%, dependendo do estado da confiança dos investidores e da estabilidade do mercado mundial, mas não há nenhuma recessão, que é crescimento negativo, no horizonte. Isso é só na sua cabeça.

Celso
Celso
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

putz…como voce e ttrolha hemmmmmm…….e onde voce fica nessa de desejar mal aos USA e entronizar Chineses e outros amiguinhos de tons vermelhos ?? va embora do Brasil e nao enche o saco meuuu…..passou da hora, va se enturmar com os seus herois

Joao Moita Jr
Joao Moita Jr
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Legal!!! Vou da frigideira, direto pro fogo. Talvez arrume trabalho numa das milicias do Rio…kkk
Mas sério, quem sabe um dia vou dar um passeio. Tenho muitas lembranças de quando menino. De vez em quando vou no Google Earth e fico olhando Petropolis, aonde era criança.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

Petrópolis. Já estive procurando casa por lá, mas o trabalho não permitiu. Quem sabe uma casa no Centro, Valparaíso ou Bingen. Ou um pequeno sítio em Itaipava.
Se quando me aposentar continuar morando no Rio, certamente será para lá que me mudarei.
Saudações

Delfim
Delfim
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

Entrem na fila pois já estou pensando inclusive em me transferir pra lá e trabalhar até a expulsória.
A serra do RJ é um paraíso frente ao inferno da Capital, Baixada e Grande Niterói.

Celso
Celso
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

Joao, se la ou ai esta ruim, porque voce ainda fica ??? outra coisa, antes dos USA quebrarem, nao esqueca que o mundo ainda esta atrelado a essa economia, pior ainda, a China depende e muito dessa mesma economia. Se pegar um resfriado na america, a China quebra de cima abaixo e os chinas sabem bem disso.

Willber Rodrigues
Willber Rodrigues
1 ano atrás

“Ele acrescenta que muita coisa mudou desde os anos 80. Os avanços em materiais, computação e foguetes tornaram a defesa contra mísseis mais barata do que nunca, diz ele.”
Aham…quero ver quando começarem a botar na ponta do lápis o quanto isso custaria, e quando os orçamentos estourarem um atrás do outro.
Por outro lado, aposto que Israel , Japão e, talvez, Coréia do Sul, contribuiriam com os custos de desenvolvimento

Alex Nogueira
Alex Nogueira
1 ano atrás

Podem anotar que em breve a China vai aparecer com algum estudo/projeto/protótipos nesse sentido, acho que o Trump e as agências de segurança irão fazer a China torrar alguns milhões para tentar chegar no resultado primeiro rsrsrs.

O Trump já deve ter percebido que falar alguns Fakes pode ser benéfico quando os inimigos tentam te superar de qualquer modo rsrsrs.

Joao Moita Jr
Joao Moita Jr
Reply to  Alex Nogueira
1 ano atrás

E quem nos poder assegurar que não é a China que está nos fazendo torrar trilhões de dólares, assim como fizemos com a finada USSR, que como sabemos foi ao pique econômico? Acho que estamos tomando o remédio que aplicamos aos soviéticos, só que dessa vez de mãos chinesas.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

Sem contar que a China tem muito mais ‘bala na agulha’ que a antiga URSS.
Talvez, atualmente, mais que os EUA.

teropode
Reply to  Joao Moita Jr
1 ano atrás

Estamos ? Acho ? Ler isto ouvindo sertanejo universitário é uma boa pedida , detectei sofrencia!

Martinuzo
Martinuzo
1 ano atrás

Caros, qual a explicação resumida de a América do Sul estar sempre fora do alcance dos mísseis?

Alex Nogueira
Alex Nogueira
Reply to  Martinuzo
1 ano atrás

É que até o momento nenhum país da América do Sul tem conflitos com os chineses, simples assim, mas não pense que não podem nos acertar, se desejarem, reposicionam alguns destroyers e nos atingem sem problema algum.

Martinuzo
Martinuzo
Reply to  Alex Nogueira
1 ano atrás

Obrigado, tava imaginando que tinha algo a ver com a curvatura da terra

Bosco
Bosco
Reply to  Martinuzo
1 ano atrás

Sem querer ser deselegante, mas eu discordo do Alex. A América do Sul está além do alcance dos mísseis intercontinentais chineses lançado de território chinês. É assim que se parece quando mostrados num mapa plano.

Alex Nogueira
Alex Nogueira
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Olá Bosco, por isso que eu disse que precisariam reposicionar alguns navios destroyers (ou submarinos nucleares) rsrsrs.

Victor Filipe
Victor Filipe
Reply to  Alex Nogueira
1 ano atrás

Nenhum destroyer que conheço, seja de qualquer marinha, tem capacidade pra disparar um míssil nuclear (nativo) no caso seria preciso deslocar os submarinos.

Alex Nogueira
Alex Nogueira
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

Pode ser só o submarino então rsrsrs!

Joao Moita Jr
Joao Moita Jr
Reply to  Alex Nogueira
1 ano atrás

Ou aqueles Tupolevs que andam passeando ali na Venezuela…

Leonardo Costa da Fonte
Leonardo Costa da Fonte
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

Qualquer navio de superfície armado com mísseis de cruzeiro pode levar ogivas nucleares. Até os Kalibrs da Rússia, que equipam pequenas corvetas, podem usar ogivas nucleares.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Leonardo Costa da Fonte
1 ano atrás

Por coincidência, foi anunciado hoje que a Rússia lançou ao mar mais uma corveta armada com 8 lançadores de mísseis Kalibr-NK.

Carlos Alberto Soares
Carlos Alberto Soares
Reply to  Bosco
1 ano atrás

O planeta Terra é plana, há uma expedição viajando para a beirada ….

Mgtow
Mgtow
Reply to  Alex Nogueira
1 ano atrás

Balela

WVJ
WVJ
Reply to  Martinuzo
1 ano atrás

Não somos ameaça a ninguém fora do conesul

BrunowBasillio
1 ano atrás

Gastam bilhões ….Ai daqui a pouco sentam numa mesa e combinam em desmanchar tudo que fizeram , hoje o míssil de cruzeiro? Russo 9M729 tem sido o fator de discórdia no tratado INF , os americanos querem que os Russos o destruam , para o tratado permanecer de pé , para não aumentar a escalada e manter o tratado os Russos terão que destruí lo …E a grana investida ?

Rafael M. F.
Rafael M. F.
1 ano atrás

Faltou o óculos do “turn down for what” no Brasil…

Luiz Trindade
Luiz Trindade
1 ano atrás

Bem… De qualquer forma esse plano ainda vai parar no congresso com maioria Democrata. O que vcs acham que vai acontecer?!?

Nilton L Junior
Nilton L Junior
1 ano atrás

Achei que ele queria construir um muro.

Bosco
Bosco
Reply to  Nilton L Junior
1 ano atrás

Além de construir o muro os americanos têm 2000 caças, 20 mil veículos de combate, 150 bombardeiros, 450 ICBMs, 14 SSBNs, 11 porta-aviões nuclear, 70 destróieres, 70 submarinos de ataque, 300 satélites, etc.
Não sei porquê tanta incredulidade.

Farroupilha
Farroupilha
1 ano atrás

Simples, não adianta ficar parado no tempo. Trump está corretíssimo. A palavra chave na reportagem é: Hiper e aliados. O século XXI será o da hiper velocidade para tudo que for possível. Seja na informática, nos transportes civis, e claro, nos armamentos. Rússia e China já possuem tecnologia de mísseis hipersônicos consolidada, e agora já estão na fase de aprimoramento para o bom ficar melhor ainda, ou seja, bem mais eficiente e letal. Os americanos (independente de quem é do contra, seja cientista, político ou jornalista) vão ter sim que investir pesadamente em novos meios de defesa contra essa realidade… Read more »

CESAR ANTONIO FERREIRA
CESAR ANTONIO FERREIRA
1 ano atrás

Não consegue construir um muro…
Quer colocar lasers no espaço.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  CESAR ANTONIO FERREIRA
1 ano atrás

Verdade. Está arriscado a ser apeado antes de tentar começar algo nesse sentido.

Bosco
Bosco
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Acho mais interessante gastar com o desenvolvimento desse tipo de tecnologia que pode dentro de 30 anos tornar os mísseis balísticos obsoletos do que gastar com torpedo tsunâmico.
Depois os russos vão ficar chorando por conta do escudo americano… de novo.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Não vai dar tempo dele desenvolver nada. É o que se espera por lá.

José
José
Reply to  Bosco
1 ano atrás

O que a inteligência e a razão conseguem ver,entender e desenvolver, por outro lado a paixão e obcecação da ideia fixa cegam a razão,pois nem desenhando e explicando o desenho eles conseguem entender!

teropode
Reply to  CESAR ANTONIO FERREIRA
1 ano atrás

Não conseguem construir um muro de 5 bilas não por falta deste trocado e sim por causa do cabo de guerra ideológico, sim , o mal da democracia kkklkk, se o imperador chinês resolver fazer um muro ele fará, a ausência de democracia tem estas vantagens , não há oposição . Vc ignorou isto ou ta se fazendo de esquecido.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  teropode
1 ano atrás

Essa tecnologia é antiga para os chineses. Vide a Muralha da China. rsrsrs.

José
José
Reply to  teropode
1 ano atrás

Exatamente!Os USA de mais de $ 700 bilhões para o orçamento para a defesa,porém o presidente não consegue apoio,votos para a pequena verba para a construção do muro.Birra dos democratas e de alguns republicanos.

Ricardo
Ricardo
Reply to  CESAR ANTONIO FERREIRA
1 ano atrás

Daqui 2 anos Trump pode sair e mudar tudo de novo. Não boto fé nisso!

Augusto L
Augusto L
1 ano atrás

Estações espaciais hoje são um absurdo, mas investir em P&D para no futuro ter uma solução, ou até mesmo descobrir novas tecnologias que a deixem barata, não é nada absurdo.
E o democratas, bom, eles estão bem cientes dos perigos da Rússia e China, alguns até criticam o Trump por querer negociar com alguns deles, então desde que o Trump não os excluam dos assuntos de defesa do executivo, não terá problema.

WFonseca
WFonseca
1 ano atrás

Evidente que não haveria vencedores num conflito nuclear, mas claramente os americanos levariam a pior. De um lado russos mandariam destruir Chicago, NY, LA, DC, Seattle etc. etc. do outro lado americanos mandariam destruir Moscou, São Petersburgo e… ??? Novosibirsk, Ecaterimburgo, Nijni Novgorod, Veliki Novgorod, Krasnoiarsk… “alguém aí trás um mapa rápido… m..erda!”

colombelli
colombelli
1 ano atrás

volta e meia voltam estes devaneios irrealizáveis. Parece até cortinas de fumaça para desvia a atenção. Aliás, so pode ser.

Augusto L
Augusto L
Reply to  colombelli
1 ano atrás

Não é devaneio, até pq será gasto em pesquisa.
Se não fosse a Siniciativa estratégica na decadência de 80 os EUA não teria a capacidade anti-inflamatório que tem hoje.
O resto será gasto para aumentar o número de sistemas já existentes e operantes.

Augusto L
Augusto L
Reply to  Augusto L
1 ano atrás

Eita corretor.
Iniciativa Estratégica*
Decada de 80 *
Defesa anti-misseis*

colombelli
colombelli
Reply to  Augusto L
1 ano atrás

Augusto, eu e voce sabemos onde termina isso ai. Por que não se faz a mesma pesquisa so que com objetivos realizáveis e razoáveis. Não questiono pesquisa. Questiono é o embuste dos objetivos, sabidamente irrealizáveis. Poderia anunciar a fazer a mesma coisa dizendo: estaremos pesquisando meios de melhorar nossa defesa contra misseis balisticos. Ai fica parecendo o gerras nas estrelas do Reagan ou a propaganda russa das “armas do juizo final”.

colombelli
colombelli
Reply to  colombelli
1 ano atrás

faltou um ? depois de razoáveis e é “guerra na estrelas”

Augusto L
Augusto L
Reply to  colombelli
1 ano atrás

Há 40 anos atrás era impensável destruir uma bala com outra bala.
Hoje se sistemas comprovados e eficientes anti-balisticos, porque daqui a 40 anos não se terá uma solução no espaco?
Tenho certeza que as novas tecnologias criaram formas mais baratas e eficientes para interceptar mísseis balísticos e até mísseis hipersônicos, não vejo nada anormal só o futuro.

Bosco
Bosco
Reply to  Augusto L
1 ano atrás

Já existem sistemas consistentes capazes de atuar nos veículos de reentrada (ogivas) na fase intermediária e na fase terminal, independente das ogivas serem manobráveis ou balísticas. Vale salientar que as ogivas manobráveis o são apenas quando reentram na atmosfera, enquanto no espaço, seguem rígidas e previsíveis trajetórias balísticas. Digno de nota é que ainda não há nenhuma ogiva manobrável usada por nenhum país do mundo e se há, é numa quantidade irrisória. Mas o fato de ser manobrável, apesar da propaganda enganosa, não impede sua interceptação por mísseis guiados igualmente manobráveis . Como disse num comentário anterior, o “Santo Graal”… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  colombelli
1 ano atrás

Vale salientar a diferença que há entre MaRV (veículo de reentrada manobrável) e míssil hipersônico. Um MaRV pode ser interceptado ou na fase intermediária (no espaço, onde não manobra) por meio de interceptadores exoatmosféricos (SM-3, GBI, THAAD) ou na fase terminal (em que manobra) por meio de interceptadores endoatmosféricos (THAAD, PAC-3, SM-6, etc. ). Já um míssil hipersônico que voa a altitudes entre 30 km e 50 km também pode ser interceptado mas só quando mergulha rumo ao alvo e desce a nível abaixo de 30 km, já que no meio curso ele fica numa “zona morta” da defesa antiaérea… Read more »

Augusto L
Augusto L
Reply to  Bosco
1 ano atrás

O Thaad tem velocidade Mach 7, pode manobrar no mesmo número de G’s que um ogiva manobrável, até mesmo um HTV, pode ser interceptado.
O PAC-3 apesar de não ter essa capacidade de manobra, opera em uma faixa de altura em que as manobras são inviáveis para os mísseis inimigos.
Eu não sei o pq esse feitiche por essas ogivas manobráveis se já há meios de intercepta-las.

carcara_br
carcara_br
Reply to  Augusto L
1 ano atrás

Pq a ogiva esta a mach 20-25 se mudar de direção o missil não acompanha pode puxar o g’s que forem além disso a faixa de interceptação é bem estreita. Se a trajetória não é prevista com antecedência não há tempo hábil pra se colocar em rota de colisão com um objeto 3 vezes mais rápido.
Pessoal decora muito nome de marketing militar e esquece a física básica

Bosco
Bosco
Reply to  carcara_br
1 ano atrás

Carcará,
Não existe veículo de reentrada (ogiva) na fase intermediária que mude de trajetória depois de lançada pelo “bus”. Mesmo as manobráveis (MaRVs) só manobram quando reentram na atmosfera.
No espaço as ogivas seguem trajetória balística.
Quanto à velocidade, pela sua conclusão não há como um homem a pé querer suicidar se jogando contra um carro que vem a 200 km/h.
Veículos de reentrada que fazem Mach 20 são lançados por ICBMs e estes não são interceptados por interceptadores endoatmosféricos, portanto, manobrar ou não na atmosfera não faz diferença.

carcara_br
carcara_br
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Ótimo exemplo, imagina um homem tentando se matar contra um carro que tenta impedí-lo de fazer se deslocando pra isso. Acho que o pessoal imagina uma briga estilo aquela de filmes em que o caça faz várias manobras pra se livrar do míssil, e desvia no último segundo com o míssil arrancando tinta, quando na verdade a situação seria um míssil se deslocando pra uma posição vazia errando por dezenas ou centenas de quilômetros… O russos alegaram que o avangard faz exatamente isto. Ai fica a dúvida a que distância o sistema de interceptação teria de estar do míssil lançador… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  carcara_br
1 ano atrás

Carcara, Parece que estamos falando de coisas diferentes. Eu me referi a uma outra arma infalível russa que são os MaRVs (veículos de reentrada manobráveis). Estes quando lançado por ICBMs ficam no espaço 95% da trajetória. Nestes 95% eles implementam uma trajetória balística imutável e a melhor defesa são os chamarizes que são lançados junto das ogivas. Aí os russos alegam que elas manobram e por isso não seriam interceptadas. Muito bem! Só que elas só manobram quando da reentrada na atmosfera e não há previsão por parte da doutrina e da tecnologia americana desse tipo de veículos de reentrada… Read more »

EBS75
EBS75
1 ano atrás

Tá cheio de neguinho aqui que manja mais que os engenheiros dos EUA ou da Rússia. Os caras sabem tudo… A Raytheon, Lockheed, etc… deveria visitar mais o PA na hora de contratar novos engenheiros pois os caras são f… das galaxias. Sabem demais, dá gosto de ver!

Bosco
Bosco
Reply to  EBS75
1 ano atrás

Não sei onde o seu paraquedas caiu, mas aqui é um blogue onde se discute esse tipo de assunto.

Victor Filipe
Victor Filipe
Reply to  EBS75
1 ano atrás

Quando você sabe procurar, você acha uma incrível quantidade de conhecimento na internet e livros e acaba aprendendo a diferenciar noticias verídicas de publicidade governamental

Thiago Telles
Thiago Telles
1 ano atrás

Pra ver como Reagan era visionário. Se tivessem mantido um embrião em desenvolvimento do antigo programa guerra nas estrelas…. Ok q muita coisa evoluiu dali mas se tivessem mantido o programa com foco mesmo q com redução de gastos….. Famoso “se”

Alessandro
Alessandro
1 ano atrás

O que mais espanta é como a propaganda anti-ocidente pegou mesmo por nossas bandas, tudo leva as pessoas ao descrédito, vejo pessoas morando nos EUA e na Europa onde teoricamente deveriam estar mais felizes, mas debocham e desdenham de qualquer mudança em novo plano de defesa pró ocidente contra russos e chineses, “ah mas o novo torpedo russo é imbatível, e o novo ICBM chinês é inigualável e os chineses vão produzir tantos que nada vai pará-los.” Esse pessoal é tão cego que não se tocam que são o ALVO principal de russos e chineses numa eventual guerra nuclear, e… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  Alessandro
1 ano atrás

Alessandro,
Resultado de 33 anos de gramscismo solapando a academia, o ensino fundamental, o meio artístico e grande mídia, o seio do cristianismo, com seu desconstrucionismo e revisionismo histórico.

Alessandro
Alessandro
Reply to  Bosco
1 ano atrás

E o mais irônico é que é tudo financiado e disseminado pela elite burguesa que eles tanto condenam!

100nick-Elã
100nick-Elã
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Você não é um ateu convicto, Bosco? então você também foi influenciado pelo gramscismo? não culpe comunismo, gramscismo, socialismo ou qualquer “ismo” pela queda do Ocidente. Aponte o dedo para os verdadeiros culpados: a elite ocidental. Vamos dar nome aos bois? as famílias bilionárias anglo-saxônicas, com seu amor ao dinheiro e sua religião maçônica; os bilionários sionistas, o complexo industrial-militar corrupto, além de toda a elite dos países vassalos, como Arábia Saudita e Brasil – por exemplo – que seguem os seus ditames.

Bosco
Bosco
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

100nick,
Quer dizer que a culpa pela “queda” do Ocidente em curso são as famílias de bilionários anglo-saxões. rssss
Você então tá a soldo deles porque você é uma das ferramentas desse processo. Tá ganhando quanto dos Rockefellers?

Alessandro
Alessandro
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Bosco, ele ainda não entendeu que bastar ser um COLABORADOR (mesmo que inconsciente) de uma das centenas das causas criada por essa elite global, que já faz dele um instrumento de massa de manobra.

ideologia de gênero, ativismo feminista, ativismo LGBT, ativismo ambiental, sexualização infantil nas escolas, ativismo afro-descente, ditadura do proletariado, aborto, desarmamento, e etc.

“divide et impera”

Bosco
Bosco
Reply to  Alessandro
1 ano atrás

Tem um ditado que diz que o maior feito do capeta é ter feito o ser humano acreditar que ele não existe. Quando vemos uma militante gramscista fazer pouco caso do gramscismo vemos o quão esperto e eficaz é o pensador coletivo da esquerda com seu desbugalhador cerebral que tem a capacidade de fazer seus militantes acharem que o que lhes é incutido por técnicas de manipulação e programação neural floresceu deles mesmos de forma natural, utilizando para isso a razão, o bom senso e os mais nobres sentimentos humanos. Gramsci era mesmo um gênio!! Já para a esquerda caviar… Read more »

Alessandro
Alessandro
Reply to  Bosco
1 ano atrás

“Gustavo Maultasch: “o esquerdismo é uma seita de cunho estético, em que pessoas se reúnem para sinalizar virtude umas para as outras e para se pensarem detentoras do monopólio do bem. Não resolve problema social nenhum, mas faz um bem danado para o ego.”

Bosco, minha avó com sua experiência de vida, definiria isso como, “consciência pesada” rsrs… e convenhamos, oq essa turminha fez, e ainda continua fazendo de mer…. ao longo da história, não me admiro Gustavo Maultasch ter chegado a essa conclusão.

teropode
Reply to  Alessandro
1 ano atrás

Síndrome de Estocolmo ou o complexo de vira-lata que os faz se sentir diminuído diante destes povos , mesmo sendo beneficiados pela liberdade e cultura eles se sentem oprimidos , desejando no subconsciente um libertador que os aceite com seus demônios kkklkk

Bosco
Bosco
Reply to  teropode
1 ano atrás

O gramscismo incutiu na cabeça dos próprios ocidentais que eles têm uma dívida histórica com o resto do mundo e com as minorias e o jeito dela ser paga é com a Civilização Ocidental ser reduzida às cinzas. Tem gente que acredita. Aqui na Trilogia tem algo em torno de meia dúzia.

teropode
Reply to  Alessandro
1 ano atrás

Séria interessante ver a posição social e o grau de escolaridade deste pessoal , arrisco dizer que certamente são graduados em humanas .

Diego
Diego
Reply to  Alessandro
1 ano atrás

Pensando por esse lado, é até melhor o Brasil não ter poderio nuclear, pois nos colocaria como alvos das nações que tem. A nação que chegar num potencial momento e quiser destruir as outras, lascou. O que segura as nações ateias e sem valores humanos, eticos, morais, valores que vem do ocidente de botar pra.. F..? Dizem que religião é o mal do mundo, penso o contrário, se não fosse os valores bondosos cristãos, e ate de outras religiões, poderiamos estar vivendo uma anarquia global.

Mgtow
Mgtow
Reply to  Alessandro
1 ano atrás

“hur dur gramscismo”, “hur dur makiscismu cuturau” “hur dur foru de sun palo”…..Oh não! Mais pautas olavéticas endossando discussões aqui no blog. Pelo amor de Deus bicho, aqui não

Carlos Alberto Soares
Carlos Alberto Soares
1 ano atrás

Quem é NPR que assina a matéria ?

Alguém conhece ?

Paulo Costa
Paulo Costa
Reply to  Carlos Alberto Soares
1 ano atrás

National Public Radio

JT8D
JT8D
1 ano atrás

Por que estão achando que esse sistema antimísseis é muito caro? É só desviar uma pequena porcentagem dos gastos com o F-35 que dá pra fazer sim

Cabeça Fraca
Cabeça Fraca
1 ano atrás

Por mais que um sistema defensivo seja avançado eles sempre estará limitado pela curvatura da terra…a curvatura determina o máximo horizonte no qual pode trabalhar um radar sem restrições..o que da mais ou menos uns 25 a 30 km em qualquer direção…na guerra das Malvinas os Argentinos obtiveram êxito simplesmente usando vetores para atrair a atenção enquanto células a muito baixa altitude a partir de uma distância segura afundavam as fragatas mais modernas da época…Com estratégia correta qualquer armamento se faz letal… estes escudos anti mísseis que os eua montam na Ásia e Europa expõem o total desespero desta gente… Read more »

JPC3
JPC3
Reply to  Cabeça Fraca
1 ano atrás

“””o S-400 é o único complexo de mísseis no mundo capaz de atingir alvos localizados além do horizonte…””

Essa afirmação está errada, entre outras.

Bosco
Bosco
Reply to  Cabeça Fraca
1 ano atrás

Cabeça fraca,
Sinto dizer mas em você estando sendo sincero sou obrigado a te informar que você não entende nada do assunto e não soube interpretar o que tentou aprender.

Bosco
Bosco
Reply to  Cabeça Fraca
1 ano atrás

Todo míssil antiaéreo ou antibalístico de longo alcance do mundo (seja da China, da Rússia, dos EUA ou da Cochinchina) está de algum modo conectado a uma plataforma de controle e esta com o alvo, em linha reta e direta. Nenhum míssil antiaéreo ou antibalístico opera desconectado de um “diretor de tiro” até que seu seeker tranque no alvo e ele possa seguir “sozinho”. *Por isso um míssil antiaéreo hipersônico atinge um avião ou míssil veloz mas um míssil hipersônico não atinge um navio lento dentro de uma bolha de proteção onde ele não pode ser “conduzido”. – Adotando o… Read more »

teropode
Reply to  Cabeça Fraca
1 ano atrás

Cabeça chata este gravatar não é estranho , lembro de vc kkklklk no 16.2 😘😘😘

teropode
Reply to  teropode
1 ano atrás

fraca …..

carcara_br
carcara_br
1 ano atrás

O jeito mais barato de driblar o escudo de trump é colocando ogivas nucleares no espaço. Pequenas manobraveis e furtivas. Incrivelmente perigoso, mas um plano muito, muito eficaz.

SmokingSnake 🐍
SmokingSnake 🐍
1 ano atrás

Tecnologia dos lasers já evoluiu muito, já não é tão difícil como na época, e no espaço não tem atmosfera o que significa que tem um alcance e efetividade muito maior.

O projeto original do Reagan usaria uma bomba nuclear para gerar um laser de raios x mas esbarrava em vários problemas, e ainda violaria o tratado de não colocar armas nucleares no espaço.

carcara_br
carcara_br
Reply to  SmokingSnake 🐍
1 ano atrás

Muito bom o plano o próprio laser valorizaria o material radioativo formando uma fina camada letal pelo globo ou apenas desestabilizaria a ogiva deixando o trabalho pra atmosfera?

SmokingSnake 🐍
SmokingSnake 🐍
Reply to  carcara_br
1 ano atrás

laser de raio x vaporiza o metal, um dos problemas é que acabaria destruindo os satélites também.

Paulo Costa
Paulo Costa
1 ano atrás

Me perdoem os torcedores da Russia, EUA e da china que fiquem brigando a vontade comparando qual e o maior ou qual e o melhor …

Mas o meu interesse todo e em saber o que nossas FFAA vão fazer esse ano para corrigir a deficiência de defesa aérea de media e grandes altitudes.

Por diversos motivos, Perdemos a oportunidade de conseguir com a Russia uma versão do Pantsir-S2E mais adequada a nossa realidade e agora continuamos sem nada esperando um dia (que pode nunca vir) que a Avibras va apresentar seu sistema defesa.

Carlos Campos
Carlos Campos
Reply to  Paulo Costa
1 ano atrás

já existe um estudo para a AVIBRAS usar uma versão do CAMM só falta o Bonoro liberar o dinheiro.

Cabeça Fraca
Cabeça Fraca
1 ano atrás

A Rússia nem precisa desenvolver…basta apenas reativar e modernizar o seu…só porque os soviéticos eram abertamente contra a Iniciativa Estratégia de Defesa do ronald reagan conhecida como “Star Wars”….não significa que eles não trabalharam em sua versão própria…as Defesas Estratégicas Soviéticas no Espaço eram parte de um escudo não unificado aéreo, terrestre e espacial contra mísseis balísticos com destino a Moscou… no começo dos anos de 1970 a Rússia lançou o Cosmos 389 o primeiro do que viria a ser conhecido como satélite “furão”…essas pequenas aeronaves miravam radares e emissão de rádio que poderiam identificar locais de defesa aérea e… Read more »

Washington Menezes
Washington Menezes
1 ano atrás

É o megalomaníaco alucinando de novo, não consegue construir um muro entre o México e os EUA e quer gastar trilhões em ” Star Wars II, a missão”.

SmokingSnake 🐍
SmokingSnake 🐍
Reply to  Washington Menezes
1 ano atrás

Com os mexicanos tendo elegido um presidente que apoia o Maduro e que quer estatizar as coisas acho melhor construírem o muro logo antes que aconteça igual a Roraima!! A mentalidade do povo de lá não parece nada boa como ficou claro na notícia recente do povo roubando combustível.

Minuteman
Minuteman
1 ano atrás

O povo critica e debocha a estratégia de defesa dos Estados Unidos e seus aliados. Mas aplaude a Rússia e a China anunciando o desenvolvimento de armas que podem destruir o mundo que conhecemos e tudo o que amamos em prol de uma megalomania utópica de desbancar os americanos de liderança mundial.

O pior de tudo, são os ocidentais defenderem como se nada de errado estivesse acontecendo. Como dito pelo comentarista acima, serão os principais alvos e os primeiros a “ir por espaço” se a “péssima, louca, inconsequente” estratégia americana falhar.

José
José
Reply to  Minuteman
1 ano atrás

E que na retórica inflamada passional o componente forte é a irracionalidade, pois o portador da mesma consegue ver,apenas a destruição do objeto alvo de seu ódio,algo que dá razão e motiva a sua existência,e a consequente vitória de seu amo.

Mr. White
Mr. White
1 ano atrás

Tem uma analise de um especialista no MSN.com. Deem uma lida, achei um tanto elucidatoria!
https://www.msn.com/en-ca/news/world/how-the-us-is-quietly-winning-the-hypersonic-arms-race/ar-BBSld03?ocid=spartanntp

Abracos!

José
José
1 ano atrás

Hoje pela manhã,em retaliação por um míssil lançado contra Israel,depósitos de armas dos aliados da Síria foram atacados e destruídos. A Síria disparou contra as aeronaves de Israel,que usa do bateu,levou.Não é preciso dizer que as baterias móveis Pantsir foram atacadas e destruídas.