Boeing recebe contrato para modernizar frota de B-52 por mais 8 anos
A companhia norte-americana Boeing anunciou no último dia 29 de setembro a formalização de um contrato com a USAF para modernizar o sistema de armas da frota de bombardeiros B-52 Stratofortress.
“O contrato de modernização dos B-52 incluirá diversas solicitações durante um período de oito anos. O valor anunciado possui um teto máximo de US$11,9 bilhões. Este é um contrato ‘guarda-chuva’ que permitirá a realização de estudos de engenharia, produção e outras atividades para apoiar a frota de B-52. Não foram alocados fundos durante o anúncio do contrato.”
A Boeing fornece apoio à frota de B-52 da USAF há 55 anos — incluindo serviços de engenharia e atualizações — permitindo que os bombardeiros continuem como um sistema de armas importante em apoio às missões militares em todo o planeta.
FONTE: Boeing
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: Poder Aéreo
Se não estiver enganado o velho “BUFF” será o bombardeiro que mais tempo permaneceu em uso no mundo…
Ta aew um que pela eficiência, vai permanecer por muito tempo na ativa como o A-10! Se fosse no Brasil ja teria gente criticando por ser velho e tudo mais, la nos EUA eles confiam e valorizam suas forças armadas!
“Eduardo disse: 1 de outubro de 2010 às 9:42 …Se fosse no Brasil ja teria gente criticando por ser velho e tudo mais, la nos EUA eles confiam e valorizam suas forças armadas!” Pois é cara, mas aqui tem uma diferença que o amigo não percebeu. Lá nos “esteitis”, os aviões são revitalizados e atualizados, ao contrário daqui, que permanecem voando trinta anos na mesma condição que chegaram…o Tiger da FAB só no século XXI que deixou de ser analógico e para lembrar só mais um pouquinho, o AMX(A-1) opera da mesma forma e condição que foi entregue…essa é a… Read more »
Caro Eduardo, concordo com seu ponto de vista!Mas hoje em dia, eles somente seriam eficientes caso os EUA tivessem o controle do espaco aéreo sobre o inimigo. Concorda?
Paulo
Paulo Silva disse: 1 de outubro de 2010 às 10:05 “hoje em dia, eles somente seriam eficientes caso os EUA tivessem o controle do espaco aéreo sobre o inimigo” E quando foi que não teve? 🙂 O problema do B-52 não é esse. O problema é que bombardeios massivos só seriam aplicados hoje no caso de uma guerra total, a tal da guerra apocalíptica que os vermelhuxos adoram pontuar como sendo a derrocada do “Império”. Mas sabemos que tal guerra jamais ocorrerá. E ainda se ocorresse os B-52 seriam em sua maioria destruídos no solo, como todo o resto, por… Read more »
Ok Vader, era onde eu queria chegar:estes bombardeiros sao feitos para potencias como os EUA, que antes de qualquer uso destes acima, teriam a forca aérea e/ou SAM totalmente destruídos, devido a sua pouca condicao de auto-defesa.Voce concorda?
Paulo
Será que não seria viável (com a finalidade de reduzir custos de manutenção) a substituição dos motores do B-52 por turbinas mais modernas (como fizeram com os 707)?
Será que tem alguma peça nesse avião com 55 anos de idade?
Hugo disse:
1 de outubro de 2010 às 10:41
Será que não seria viável (com a finalidade de reduzir custos de manutenção) a substituição dos motores do B-52 por turbinas mais modernas (como fizeram com os 707)?
Isso já ocorreu há muito tempo…e vai tempo nisso…outra coisa, Turbina é apenas uma peça que compõe o motor à reação.
***
Robson disse:
1 de outubro de 2010 às 10:46
Será que tem alguma peça nesse avião com 55 anos de idade?
Tem, fu-se-la-gem-.-.-.
Em uma eventual “guerra total”, entre grandes potencias militares, a única garantia é que não haverá vencedores, só vencidos.
O nível técnológico e destrutivo das armas atuais, impedem qualquer dominação alheia, mesmo dos EUA.
Países que minimamente tiveram apoio das potências, mesmo contra os EUA, não foram derrotados, vide Líbia, Vietnã e Coreia do Norte.
Isso para mim é só nostalgia mesmo porque os caras tem o B-1 que é muito superior ao B-52 e isso em palavras dos proprios pilotos.
Giordani RS disse:
1 de outubro de 2010 às 10:50
Agora você matou a pau…
O duro é ver tanto “entendidão” chamando motor de turbina.
—————————————————————————
O B52 tem um leque variado de armas, usa bombas para alvos que não tem ADS e mísseis de cruzeiro para alvos bem defendidos.
Uma saraivada de mísseis de cruzeiro vindas de um elemento de B52, vai saturar qualquer defesa aérea.
Ainda é e será uma arma terrível por muitos anos.
É a inveja mata.
se eu não me engano o b-52 só é usado pra lançamento de mísseis e lançamento de outras coisas para pesquisa, como o X-51.
no mais, ele não serve pra muita coisa.
“Será que tem alguma peça nesse avião com 55 anos de idade?”
As atuais células em serviço ativo, são de 1962.
um B-52, apesar da idade, tem ainda uma eficácia muito grande. pois como foi dito acima, ele tem uma leque de opções.
Da página da USAF a descrição da carga ofensiva do B52
http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=83
“Armament: Approximately 70,000 pounds (31,500 kilograms) mixed ordnance — bombs, mines and missiles. (Modified to carry air-launched cruise missiles)”
Senão me engano eles usam uma versão convencional do AGM86.
Se já não foi acho estranho os gringos ainda não terem integrado o SLAM e a JSOW ao B52.
panela velha é que faz comida boa!
não serão usados só em caso de “guerra total” não. Foram usados nas campanhas do Iraque, operando a partir do Oceano Índico. Não existe outro com “custo x benefício” melhor ou “tonelagem de bombas x custo de operação”.
O problema aqui é o herdado dos _____________ portugueses. Corrupção !!!!
Em primeiro lugar, meu bolso. O resto é resto !!
Pêsames !!!
COMENTÁRIO EDITADO. É REALMENTE NECESSÁRIO OFENDER A OUTROS POVOS E USAR PALAVRAS DESSE TIPO NOS COMENTÁRIOS? AJUDE A MANTER O BOM NÍVEL DAS DISCUSSÕES E A NÃO GERAR POLÊMICAS FORA DO ASSUNTO DE DEFESA.
Boa tarde
Agradeço a manutenção do nível, as ofensas são perfeitamente dispensáveis, e não esqueça que se não fossem os _______________________________________________
Agradecia que os moderadores, fossem um pouco mais atentos, a estas afirmações e a esta linguagem.
Obrigado
NOTA DOS EDITORES:
AGRADECEMOS QUE VOCÊ AGUARDE TAMBÉM O TEMPO HÁBIL PARA VER COMENTÁRIOS E EDITÁ-LOS, ANTES DE RESPONDER DEVOLVENDO OFENSAS A OUTRO LEITOR E POVOS, E NÃO CONTRIBUINDO EM NADA PARA A “MANUTENÇÃO DO NÍVEL”
O B-1 é mais capaz que o B-52, porém, para a maioria das missões atuais, ou depois das defesas aereas de um inimigo terem sido destruidas, é muito mais economico enviar um B-52 que um B-1 além
do que a taxa de disponibilidade do B-52 também é maior.
Um outro papel para o veterano B-52 é o chamado “loitering” ou seja
a capacidade de permanecer sobrevoando o(s) alvo(s) por longo periodo de tempo enquanto despejando sua grande capacidade de armas e neste papel ele também é muito mais economico que o B-1.
Pessoal, vamos evitar colocar a culpa nos outros de nossos próprios problemas. De 1800 pra cá os portugueses só tem culpa na nossa história se for por fundar padarias que chamam o pãozinho nosso de cada dia de “pão-francês”. Todo o resto é culpa nossa mesmo. À amiga lusitana: muitos outros povos contribuíram para a formação do povo brasileiro. Não foram só portugueses, negros ou índios. E traduz um pouco de prepotência e profundo desconhecimento do Brasil achar que foram só os portugueses que fizeram nossa nação ser o que é hoje. Ou que sem eles todos estaríamos na selva.… Read more »
As minhas desculpas a todos, de facto reconheço que passei das marcas.
Obrigado
O fato é que os “esteitis” estão bem servidos de bombardeiros, é B-52, B-1 e B-2. Sei que não dá para colocar os três no mesmo saco de gatos, mas a história do desenvolvimento dessas máquinas em solo norte-americano é riquíssima, do gigantesco B-36, B-47(mini B-52?), passando pelo pai do B-2(YB-49), o tri-place B-58 e o incrível e mais fantástico avião da história, XB-70 Walkyrie…
B-52, nos vemos no Futuro!
Vocês acham mesmo que se o B-52 não fosse útil de alguma forma o Tio Samuel ia mante-los pra que?
O B-52 até onde eu sei é pra “ação rápida” ou seja é o 1º que vai…antes de B1 e B2. Mesmo porque pra um B1 e B2 sair do hangar é preciso ter várias informações do vespeiro onde irão se meter.
Galileu disse:
A lógica não seria sairem primeiros os aviões com capacidade stealth, B2 e F22 StrikeRaptor (antigamente F117)?
Uma palavra define o B-52: versatilidade. Projetado para um cenário de conflito que não existe mais, o B-52 se mostra capaz de executar funções no séc. XXI que nem existiam quando do seu projeto e entrada em serviço. As células disponíveis hoje são todas do modelo H, as últimas a entrarem em serviço. Os demais, foram sucateados devido a acordos bilaterais entre EUA e URSS (ou Rússia mais recentemente). A troca dos motores implica numa mudança mais abrangente. Projetados para usarem motores com turbinas à jato, a altura em relação ao solo dos pilones dificulta a instalação dos motores com… Read more »
Verdade seja dita: o figura do B-52 é intimidadora.
SDS.
MOsilva disse: 1 de outubro de 2010 às 15:26 Verdade seja dita: o figura do B-52 é intimidadora. SDS. Acho que é este fator que justifica o uso dele e mais nada, porque todos os outros argumentos caem com o uso do B-1. Já vi um documentário sobre bombardeiros que o pessoal da Usaf que opera o B-1 cita inumeras qualidade superiores do B-1 inclusive a maior agilidade na fuga e velocidade. O povo americano sabe preservar muito bem história deles, e fizeram do B-52 um icone da aviação militar onde só a figura e o nome dele já impoe… Read more »
os B-52 são hoje o que o Schleswig-Holstein foi nos anos 40, uma arma obsoleta para o combate moderno, somente tem eficacia contra alvos desprotegidos. O governo americano mascara subsidios a sua industria belica com esses programas de atualização, que na realidade serve de banco de pesquisas para projetos futuros.
Assim a Boeing vai ficar rica!…. rsrsrs Estes aviões me dão um sentimento saudosista muito legal… que bom que vão ficar mais um tempo na ativa… pena que foram usados para bombardear de forma, também, indiscriminada no Vietnã… reflexo da ausência da moderna tecnologia de hoje… esta que está sendo, ao meu ver, mau usada, hoje,… como bombardeios/ataques de UAVs, no Afeganistão/Iraque, “pilotados” por operadores a milhares de quilômetros… tornando esta, outrora, importante mas estressante missão e uma espécie de video-game real… o alvo (que pode ser um insurgente/terrorista como também uma família inteira, com crianças inclusive) é atacado por… Read more »
Off:
On:
Vader, sem fugir do tópico, mantenho meu comentário. Não foi só os lusitanos que formaram o Brasil __________
______________________________________
Att.
Off:
COMENTÁRIO EDITADO.
JÁ SOLICITAMOS ENCERRAR ESSE ASSUNTO QUE NÃO TEM NADA A VER COM O TEMA E PODE LEVAR A UMA DISCUSSÃO SEM FIM, PRECONCEITUOSA E TOTALMENTE FORA DE PROPÓSITO, NÃO LEU O AVISO?
Olá Esdras “Verdade seja dita: o figura do B-52 é intimidadora. SDS. Acho que é este fator que justifica o uso dele e mais nada, porque todos os outros argumentos caem com o uso do B-1.” Não é bem assim… 🙂 É claro que o B-1 Lancer é (bem) mais moderno que o B-52. Possivelmente é melhor de pilotar, com melhor desempenho também. Mas o B-52 pode transportar uma gama maior de armamentos, a uma distância maior. E ambos são sub-sônicos (ok, o B-1 poderia ser classificado de trans-sônico). Mas o que faz diferença é o custo de operação/manutenção, amplamente… Read more »
Lenda Viva!!! Lindos aviões… do jeito que as coisas estão se miniaturizando, este avião vôa, fácil até 2050 e quiçá 2100. Mas aí nenhum de nós estará vivo para ver isso, talvez nossos filhos e netos que conseguirmospassar para eles nosso amorpelo militarismo.
Abraços. Qual foi a última grande “ação” desses monstros? Vietnam? Iraque? Falo de bombardeio pesado…
O B-52 é muito mais economico de operar do que o B-1…como a maioria das missões atuais, ou mesmo depois das defesas aereas terem sido destruidas, não exige a velocidade e maior queima de combustivel do B-1 nem o “stealth” do B-2 o custo eficiencia do B-52 é vantajoso.
Até mesmo para as missões de “loitering” o B-52 é mais vantajoso, além da taxa de disponibilidade do B-52 ser maior que a dos outros dois.
Não se enganem…os EUA não mantem armamentos por nostalgia, tudo lá tem sua utilidade.
sds
Quantos AGM86C o B52 pode levar de cada vez ?
“Uma pergunta aos amigos, qual seria a utilidade real, hoje, dos B-52? com o advento dos novos Tomahawks e “assemelhados”? respode aí prefessor Bosco!” Não sou o mestre Bosco mas vou dar meus “pitacos”. 🙂 Misseis de Cruzeiro precisam chegar perto de seus alvos (pelo menos para estarem dentro da faixa de alcance). E o B-52 é um dos melhores transportadores deste armamento. Ou seja: Misseis de Cruzeiro e o B-52 se complementam. As operações/manutenções dos bonbardeiros B-1 e B-2 são muito caras (principalmente do B-2). Num cenário em que a defesa aérea não representa um obstáculo significativo (como nas… Read more »
É isso ai Dalton. 🙂
SDS.
O fato final de manter estas fortalezas nos ceus após 50 anos é que a segunda guerra ainda está registrada na cabeça de todos Americanos!!! E eles foram decisivos : B-29 e outros!!!
Abraço e bom FDS…
Essa história de B-52 e B-1 é muito mais politica do que técnica, porque como todos devem saber o Boeing tem um lobby muito mais forte do que o pessoal da Rockwell, e “convenceu” o governo de que é melhor usar o B-52.
Outra coisa é que o B-1 chega a mach 2.2 o que é muito importante num ataque real.
O mar de corrupção nas forças armadas americanas supera ao de qualquer lugar no mundo afinal eles são os senhores da guerra.
O B-1 leva até menos armas ok, mas também é bem menor e tem o seu interior feito de forma ergonomica para os tripulantes.
E não é só isso!!! ele pode voar sorrateiramente proximo ao solo para fugir de radares.
Olá Esdras
“Outra coisa é que o B-1 chega a mach 2.2 o que é muito importante num ataque real.”
Estes eram os dados de projeto para o B-1A, que não foi produzido. O B-1B de produção não passa de mach 1,25 em grande altitude (e sem armamentos externos). Sua velocidade em baixa altitude não chega a mach 0,95.
É, em termos de desempenho geral, considerado um avião sub-sônico.
SDS.
Hoje em dia um vôo sub-sônico a baixa altitude, mesmo num cenário de baixa intensidade, para um avião do tamanho do B-1 é suicídio.
As táticas de vôo em baixa altitude foram desenvolvidas para burlar o sistema de defesa da antiga URSS, que eram muito eficientes na detecção de aeronaves voando em altitude padrão. Com o desenvolvimento dos mísseis portáteis para a infantaria, o vôo em baixa altitude em alta velocidade sub-sônica se tornou muito arriscado. Além disso, pequenos radades móveis, combinados com mísseis, podem formar um perímetro defensivo eficiente a esta tática.
SDS.
A carga útil do B-1 é maior que a do B-52. Pouca coisa, mas é maior.
SDS.
Vader disse:
1 de outubro de 2010 às 10:26
Acho que eles servem para vários tipos de guerra, não só as apocalípticas, pois, recentemente foram usados contra o Afeganistão.
Rodrigo…
20 AGM 86C podem ser transportados…
e tem mais…podem auxiliar a US Navy em operações de minagem e ataques a navios.
” Dois B-52 em duas horas, podem monitorar 364.000 kms quadrados
de superficie oceanica”.
Não é a toa que B-52s tem sido mostrados , inclusive sobrevoando porta-grupos de ataque nucleados em porta-avioes no Pacifico.
sds
e porque nao haveria uma terceira guerra mundial alguem sabe
“e porque nao haveria uma terceira guerra mundial alguem sabe”
Possivelmente, medo: medo que uma eventual quarta guerra mundial seja travada com paus e pedras… e talvez um ou dois B-52 🙂
SDS.
O B-1 será, provavelmente, transformado em B-1R, mas esse R não é de reconhecimento. O novo B-1 ficará “on-station” atrás dos F-22 e serão totalmente armados com mísseis BVR. Um F-22 vai “lockar” num determinado número de inimigos e como a guerra será em rede, o B-1R irá lançar suas armas, estando ele fora de alcance do inimigo…pelo menos foi apresentado desta forma no programa Combates Aéreos do History Channel(o melhor canal da tv à cabo!) com o episódio Combates Aéreos do Futuro… E alguém aí em cima escreveu que o Lancer é subsônico…beeeeeeeeppp…errado. O Lancer é supersônico desde o… Read more »
Realmente, este artigo trouxe muita coisa boa para o aprendizado de todos nós. Boa educação sempre. Acho que os B52 mostram os dentes fortes do tio Sam; o seu poder ofensivo, dentro da filosofia que o projetou, continua valendo contra todos. É uma grande máquina que continua como magnífico vetor de projeção de poder, ataque e defesa, graças à doutrina das FFAA norte-americanas, só possível para quem possui a capacidade de pesquisa e finanças que elas têm, que faz com que estas máquinas com idade média em torno dos 50 anos, ainda continuem sendo peça fundamental no Plano Operacional Único… Read more »