Ontem e hoje
Três “Heritage Flights”, com clássicos da aviação militar e seus congêneres atuais.
FOTOS: USAF
Poder Aéreo – Aviação, Forças Aéreas, Indústria Aeroespacial e de Defesa
Defesa Aérea, Aviação Militar, Aviação Comercial, Tecnologia Aeroespacial e História Aeronáutica
Tudo tem um começo né…
Para mim, a segunda imagem (B-52 e B-17) é “ontem” e… “Ontem”!
Nem o C-17 nem o B-52 serão,um dia,tão emblemáticos quanto seus “pais”.Talvez o B-52 passe perto,mas nunca será um B-17 🙂
[]’s
…nem tão belos!
Sei lá primo, acho que cada um tem/teve seu tempo, mas do mesmo jeito se bater os 3 no liquidificador não da meio copo de C 47, o avião mais punk de todos os tempos !!!!
Abs
SO
Se o Brasil fizesse isso, quem seria o congênere “atual” ??
Galante, dá uma olhada nessa foto:
http://www.defenseindustrydaily.com/images/AIR_F-15E_P-51_F-22A_lg.jpg
Clássico.
Opa, vou acrescentar. Demais!
SO disse:
14 de abril de 2010 às 21:10
É primo,o bixo é o capeta mas o b-17 é muito maneiro.
Eu prefiro aviãozinhun da época que dava tiro a rodo em outros aviaunzinhus.depois disso perde a graça.o mesmo vale pra naviuzinhuns ,tanquinhuns e hominhuns.
[]’s
Achei outra foto boa
https://www.defesanet.com.br/imagens/usaf/f-22/f22_p47.jpg
A segunda foto é lindíssima, o som dos motorores de perto deve ser maravilhoso.
E heritage flight nacional??
Um dia seria interessante uma foto com P-47/Meteor/F-5.
vlw
Senhores,
Olhem bem para a primeira foto.
Disse-me um “ex-passarinho azul” que a possível venda dos ST aos USA tem mais há ver com o “grandão” da foto do que com o F/A-18E/F SH.
Será ??
Top Gun, aqui não colocaram para voar até hoje o P-47 do MUSAL e duvido que vá voar algum dia.
Baschera, nossa FAB precisaria de C-17s?
Galante, sobre o topo do Aereo ficou muito show a montagem em, ainda mais depois de eu ter visto parte do documentário “Senta a Púa” e, falando nisso, você poderia procurar saber com o pessoal que detém os direitos autorais do mesmo, se você poderia postar este vídeo no blog, que é o documentário na íntegra, presente no Google Vídeos:
http://video.google.com/videoplay?docid=2715030684789479503
Tenho uma pergunta, o pessoal não responde minhas perguntas mas não custa tentar..^^
o avião antigo da 1º foto, acho que é o Douglas (não em recordo do nome), é verdade q ele plainava por uma boa distância sem seus 2 Turboélices (danificados)???
Edgar disse:
14 de abril de 2010 às 21:59
Sim Edgar, precisa, principalmente para vôos longos com por exemplo ao Haití. E de maior capacidade de carga que os B-707 e os C-130.
Dizem que uns 3 ou 4 já estavam de bom tamanho. Estão em estudos já há algum tempo.
Sds.
Não seria o caso, na franca visão de nosso governo atual, a aquisição dos A-400?
Boa noite pessoal Edgar e Baschera, Com a futura aquisição dos KC-390 eu (como leigo) não vejo o porquê do Brasil querer um C-17. Os EUA o utilizam porque eles tem uma política global, a Inglaterra o utiliza porque ainda mantém resquícios de uma política global, a Austrália porque é um país isolado geograficamente e o Canadá porque é quintal direto dos EUA e compra tudo lá produzido praticamente… Já o Brasil não precisa de um super cargueiro como esse…pra quê? O preço não se justifica, o custo de manutenção então….o C-17 custa o equivalente a quatro KC-390 (segundo projeções)… Read more »
Phaco, devolvo a pergunta, um Leopard 1A5 caberá dentro do KC-390?
Galileu, se o C-47 virava planador não sei, mas que não era turbohélice tenho certeza absoluta 😉
[]s
Pra completar a última foto, é só colocar o Sabre.
Abs.
Baschera,
Além do C-17, não será também o 767 Tanker?
Abs.
lc disse:
14 de abril de 2010 às 22:57
Sim, entre outras opções, inclusive usados, trasformados ou não em cargo. Bem lembrado.
Sds.
Phaco disse: 14 de abril de 2010 às 22:45 As capacidades do KC-390 são muito diferentes do C-17 Globemaster III. O C-17 também seria usado pela FAB para transporte pesado, substituindo os C-130 Hércules em várias tarefas. Onde se usa três ou quatro “pernadas” de C-130, usaria-se apenas uma do C-17. Evidentemente que o Boeing C-17 custa caro, por isto estuda-se outras variáveis possíveis, como já escrevi mais acima. Abaixo, parte das capacidades do C-17: Service Ceiling: 45,000 feet at cruising speed (13,716 meters) Range: Global with in-flight refueling Crew: 3 (2 pilots; 1 loadmaster) Maximum Peacetime Takeoff Weight: 585,000… Read more »
Rodrigo, provavelmente não mas, o Guarani cabe! Acredito que carregar tanques de guerra em cargueiro é demais para as pretensões brasileiras…os Leopard pelo que eu li devem ficar pelo sul do país apenas..mas se for preciso..vai por via rodoviária…
Phaco disse:
14 de abril de 2010 às 23:25
os Leopard pelo que eu li devem ficar pelo sul do país apenas..mas se for preciso..vai por via rodoviária…
E se forem para Roraima? E para outro país? Esse é só um exemplo.
Como bem explicou o Bosco, basicamente o KC-390 vai substituir o C-130; o C-17(ou A-400, ou An-124, sei lá) visa equipara a FAB com uma capacidade de transporte estratégico que ela nunca teve.
[]s
RenanZ, no Brasil ST derruba até os Sukhoi do Chavez… kkk…
Brincadeira, não posso desmerecer nosso ótimo ST, bom até demais para o que se propôs a cumprir!
Sds.
Luan disse:
14 de abril de 2010 às 21:31
“”Eu prefiro aviãozinhun da época que dava tiro a rodo em outros aviaunzinhus.depois disso perde a graça.o mesmo vale pra naviuzinhuns ,tanquinhuns e hominhuns.””
RSRSRSRSR
É verdade…….
Interessante, o tamanho só foi aumentando, em todos os segmentos. Será que essa tendência vai continuar?
Renato disse:
15 de abril de 2010 às 7:26
Eu imagino que essa tendência de aumentar pelo menos nos caças não continue, já que o F-22 é um pouco menor que o F-15.
É interessante como as linhas do F-15, um dos aviões mais modernos e temidos até pouco tempo atrás, se tornam antiquadas ao lado de um F-22.
Prezado Galante
O Musal tem dois P-47 no acervo. Uns 10 anos atrás testemunhei táxi e corridas de um deles, e em conversa com a equipe técnica do restauro, todos atestaram que esse era mantido em condiçöes de vôo (sem o supercompressor, que ninguém restaura no caso do P-47).
A velha garça näo voa por determinaçäo, na época, do próprio gabinete do Ministro, e hoje do Comando. Diferentemente dos shows de wardbirds americanos e europeus, se houvesse um acidente era o fim e ponto..
Nossa, o KC-390 parece um Globmaster “menorzinho”…
Os gringos tem um respeito por suas máquinas que é impressionante…mas não é pelas máquinas, é pela capacidade produtiva e tecnologica deles!
De dar inveja…
Dia desses, estava tirando umas fotos de um Bell 47 que está exposto no AERGS(que segundo o aeroclube, lutou na Coréia) e uns “amigos” me ridicularizavam porque eu estava fotografando coisa “velha”…
Pois é Giordani, que diferença de mentalidade!
Prezado Rodrigo Cesarini disse: 14 de abril de 2010 às 23:40
Para quê precisaríamos transportar blindados para Roraima, Acre, Amapá ou adjacências, precisaríamos lá é de blindados sobre rodas (se estiver errado por favor me corrijam), como vai se conseguir deslocar uma coluna de blindados sobr lagartas numa área de intensa floresta e alagada como aquela ????
Vamos deslocar blindados via áerea para outros países ?? Porquê ?
Vamos invadir a Argentina, Venezuela ???
Para quê ???
Cada idéia …
Precisamos hoje de caças, não de transporte, isto vai ser suprido pelo KC-390, dentro das nossas possibilidades realistas .
Prezado Rodrigo Cesarini disse: 14 de abril de 2010 às 23:40
Huuuum, interessante, tática diversionista Paranoá ?
Tirando a questão dos caças de foco ???
Essa tática de guerra é antiga, até eu a sei !!!
Ah … e o Sr. Paulo Salim Maluf a conhecia e a executou com maestria !!!
Com relação ao comentário anterior, favor corrigir conhecia -> conhece, obrigado !
Pois é curvo, partilho a mesma opinião sua em relação ao emprego do C-17 em tranporte de blindados, que é quase inútil salvo algumas excessões, nesse caso o mais prático seria o transporte via ferrovia(pena que não tenhamos muitas). Mas deveríamos adquirir umas 5 unidades de um cargueirode grande porte, talvez o A-400 seja suficiente já que ele tem 35t de capacidade de carga, além de ser turbohélice que diminui o gasto em combustível em relação ao C-17 Baschera, qual seria a aplicação prática do C-17? Eu sei que você deu o exemplo do Haiti mas isso é uma exessão,… Read more »
Mas seria muito F… ver a FAB operando um “monstrinho” desses!
Senhores, O Baschera postou foi o que ele ouviu de um sujeito bem fontado na FAB e quis dividir com todos. Caso o C-17 seja adquirido pela FAB, não o seria para transportar blindados, blindados da classe Leopardo, são transportados por via marítima ou terrestre (as fotos que sempre vemos dos blindados sendo transportados são para propaganda, para mostrar a sua capacidade ou uma grande exceção, não regra). O C-17 seria utilizado para carregar grandes itens (por exemplo uma usina de asfalto, grandes tratores para construção ou ampliação de aeroportos, hoje, existe a necessidade de desmotar, cortar, transportar, soldar e… Read more »
Correção:
onde le-se “não se existe” o certo seria “não sei se existe”
Não tem jeito, embora ele pareça um avião meio desengonsado no chão, no ar que o seu lugar(rimo) o F-22 se transforma em um caça de dar medo e impor respeito, realmente ele é muito lindo, na minha opinião o mais bonito de todos os caças.
Sr Curvo, não sei o motivo desse agressão gratuíta a minha honra ao me igualar ao Maluf, só sei que mais antiga que essa tal tática diversionista Paranoá, é a falácia argumentum ad hominem, onde se ataca a pessoa e não seus argumentos. Voltando ao assunto, a FAB não pode ater-se apenas às suas necessidades, pois é seu papel prover transporte aéreo ao EB e MB. Deve causar desconforto nas forças saber que a principal arma terrestre do país, que se caracteriza pela mobilidade, não pode ser aerotransportada pelos nossos meios atuais. Roraima foi apenas uma exemplo, mas um exemplo… Read more »
Rodrigo Cesarini, FFAA sem capacidade de transporte não existe! É pífio saber que não podemos contar com um deslocamento de tropas de forma eficaz. A FAB e o EB precisam ter em seu inventário helicópteros do tipo Chinnok urgentemente! Os que pensam ao contrário, deviam se lembrar que o brasil é um país continental, que o deslocamento de tropas, equipamento bélico e suprimentos é de extrema importância e sería pífio deslocar tanques e obuses do RS para roraima por via férrea, rodoviária ou terrestre numa situação de pronta resposta. Quanto a questão de invadir outras terras, desde que se inventaram… Read more »
Na última foto, acho que o Mustang combinaria mais com o F16 do que com o -15.
Mas…tem gosto prá tudo.
Sds
Em relação a foto comparativa entre C47 e C17, li em um livro (A Guerra Aérea no Extremo Oriente) que este avião, cuja capacidade era para cerca de 23/24 passageiros (se não me falha a memória) já decolou com mais de 40, na época dos vôos sobre a Birmânia, o Himalaia e a China (WWII)
Não sei se hoje, dadas as devidas proporções, o C17 teria tal capacidade.
Sds
Eu adoraria ver o C-17 com o símbolo da FAB mas prefiro ainda o KC-390…menor, mas teremos em maior quantidade! E GERA EMPREGOS NO BRASIL!!!!!!!!!
humberto disse:
15 de abril de 2010 às 11:12
Assino embaixo.
São em situações como dos terremotos no Haiti e no Chile que fica patente a falta de um C 17 no inventário da FAB…