Putin anuncia lançamento bem-sucedido do míssil de propulsão nuclear ‘Skyfall’
A Rússia afirmou ter realizado com sucesso o teste de um míssil de cruzeiro movido por propulsão nuclear, designado 9M730 Burevestnik (NATO: SSC-X-9 “Skyfall”), segundo pronunciamento do presidente Vladimir Putin em 26 de outubro de 2025. De acordo com oficiais russos, o míssil teria percorrido cerca de 14.000 km em cerca de 15 horas.
Segundo informações divulgadas, o Burevestnik combina capacidade de carga nuclear com propulsão contínua por meio de um reator compacto, permitindo voo em baixas altitudes e trajetórias evasivas a defesas antiaéreas. A Rússia afirma que o sistema é capaz de “penetrar qualquer sistema de defesa de mísseis” e que “não possui equivalente no mundo”.
Com propulsão nuclear, o míssil pode voar muito mais longe e por mais tempo, permitindo que ele permaneça em voo por um longo período antes de atingir um alvo. Segundo especialistas, o míssil poderia permanecer no ar potencialmente por dias: “Em operação, o Burevestnik transportaria uma ogiva nuclear (ou ogivas), circularia o globo em baixa altitude, evitaria as defesas antimísseis e desviaria do terreno; detonando suas ogivas em alvos difíceis de prever”, afirmou em um relatório de 2019.
Especialistas internacionais, porém, mantêm cautela diante das alegações. Embora reconheçam o potencial dissuasório do sistema, apontam que não há confirmação independente da eficácia prática do míssil, que ainda enfrenta dilemas técnicos e de segurança — incluindo o risco de emissões radioativas durante o voo.■
Impresão minha ou Trump e o ocidente subestimaram a capacidade armamentícia da Rússia achando que por conta dos gastos com a guerra iriam limitá-la? Parece que arrancam forças do além.
Esses projetos não são novos, acho que foram anunciados em 2018, não lembro da data exata.
Sei que na época teve muito especialista aqui dando risada e dizendo que era tudo mentira.
Nada como um dia após o outro.
Eu ainda estou entre esses. Sou extremamente cético tanto em relação à esse míssil quanto em relação ao ‘torpedo.’
Aliás, se de fato esses dois armamentos realmente existirem, todos (e nisso incluo a totalidade da população Mundial) deveriam vocalizar o quanto isso é perigoso em termos de acidentes. Péssima idéia.
Entendi. Vc só acredita quando cair na sua frente.
Não. Acredito quando obtiver maiores informações. De preferência de múltiplas fontes diferentes. É o que normalmente se faz quando só temos as informações iniciais provenientes de um país que está desesperado para se auto-afirmar militarmente e dissuadir quaisquer outros Estados à se envolverem em um conflito no qual está atolado.
Esse atributo tem um nome e chama-se: Senso Crítico.
Um civil comum ter acesso a informações privilegiadas de um dos projetos mais importantes da Rússia (kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk) amo a internet.
1- Múltiplas fontes. Não disse serem fontes privilegiadas. Pode ser OSINT numa boa; Inclusive é o que normalmente se faz. Pelo menos quando a pessoa pensa. E;
2- Quem disse que eu sou um civil comum? Você me conhece? Se conhecesse saberia que sou um super civil. Careca, sou muito mais aerodinâmico do que o comum. Também sei nadar como uma foca endiabrada. A última coisa que sou é um ‘civil comum.’
Hehehehe…muito boa!!!
Curiosidade cultural, o nome deste míssil quando traduzido diretamente do russo pro inglês é “Stormbringer” –> ‘Portador da Tempestade’.
A explicação para o nome é que na equipe russa de cientistas/engenheiros que desenvolveu o míssil tem vários fãs da banda Deep Purple dos anos 70; que resolveram nomear o míssil com o nome em russo da música título do Álbum…
Estrofe inicial de Stormbringer:
Vindo do nada
Movendo-se como a chuva
Dança do Arauto da Tempestade
No trovão novamente
Reunião de nuvens escuras
Quebrando o dia
Não adianta correr
Porque está vindo em sua direção
Youtube
Deep Purple-Stormbringer
O que nos diferencia dos torcedores é justamente a busca por informações válidas de fontes confiáveis. Já os canhotinhos são cegos pela ideologia. Na concepção deles esse míssil derruba até a Estela da Morte. Kkkkkk
Não sebemos mas eu só suspeito que a Russia deve saber a respeito né já que ela faz misseis, bombas e outros artefatos nucleares testados não em humanos como os infames americanos. Só acho que ela sabe bem mais que você.
De novo, bola fora, Mirade.
Americanos o fizeram em uma situação de guerra contra o inimigo que não iria se render.
Já os Soviéticos fizeram isso em cima de sua própria população e soldados:
https://theaviationgeekclub.com/the-story-of-totskoye-nuclear-exercise-the-deadliest-military-exercise-in-history-where-soviets-dropped-an-atomic-bomb-on-their-own-soldiers/
Contra civis vc quis dizer? Acho que vc esqueceu os testes de Biquini e outros testes onde os americanos soldados foram expostos deliberadamente a radiação mesmo os oficiais superiores sabendo do risco para os soldados entre outras coisas piores e que resultou em varios casos de cancer por exposição a radiação mesmo o Atol de Biquini a locais que antes eram habitados e hoje são permanentemente proibidos para os nativos que também eram parte da população americana. Tá bo para você defensor do tio Sam.
E não existe ideologia no lado direito?
Tem sim, capitalismo tem como ideologia o fascismo, nazismo e imperialismo tudo do lado direito e crias do capitalismo.
Terminou o comentário com “kkkkk” é meio caminho andado pra ter escrito besteira.
Dá para concordar com quase tudo, principalmente com N fontes, mas a Rússia “desesperado para se auto-afirmar militarmente” é ir de encontro à realidade. OTAN já gastou quase US$ 1 tri tentando parar Moscou na Ucrânia, e a única coisa que conseguiu foi vê-la diminuir o ritmo. Além de ter que observar as defesas da OTAN serem ineptas frente aos equipamentos empregados, com muitos armamentos de ponta da OTAN, ou serem neutralizados, ou serem destruídos. Falar em desespero soa torcida. Os novos armamentos anunciados com toda pompa e glória de fato são dissuasórios, os EUA sabem e Moscou vem demonstrando… Read more »
Sérgio, você está no mesmo universo que eu, ou é de algum paralelo?
Certeza que são universos distintos.
No factual, A OTAN gastou quase US$ 1 tri, 1 duzia de game changers sumiram, caíram no descaso ou destruidos, no front a iniciativa tática e ganho de terreno é russa, Kiev é bombardeada com mísseis diariamente com os Patriot e assemelhados nada poderem fazer. F16, Abrams, ATACMS, JAVELIN são de um passado. Himars ainda se ouve aqui e ali. Kiev usa muito mais drones FPV para inflingir estrago a MOSCOU nas refinárias.
Com zero de torcida para um lado ou outro, não sei qual universo você vive.
Os países da OTAN não gastaram quase 1 Tri USD. Nem perto disso. Game changers não existem. Isso é coisa da grande imprensa não-especializada que ama bordões. Iniciativa tática e ganho e perda de terrano é de ambos os lados. Não há ganhos ou perdas significativas de terreno a meses. A Rússia mantém a pressão, mas a Ucrânia consegue retomar golpes de mão com regularidade. Kiev não é bombardeada diariamente. A Rússia não tem armamento para fazer isso um evento diário. Acontece periódicamente. A maioria das munições são interceptadas. Talvez não fosse, caso 1 trilhão USD tivesse sido enviado sob… Read more »
O erro é esperar discussão técnica com torcedor.
Quando houver um debate técnico, que envolva as táticas utilizadas por ambos os lados com o equipamento de ambos os lados me avisa que participo. Aliás, quando você tiver detalhes referentes à esse tipo de coisa, pode postar que tenho certeza que não apenas eu, mas vários outros aqui vão adorar saber. Mas que seja de boas fontes. E é bom ter uma coisa em mente: Os equipamentos Russos são utilizados pelos Russos, sendo produzidos e idealizados para serem utilizados por Russos dentro de sua doutrina. Os equipamentos Ucranianos são uma mistura de equipamentos tanto Russos, quanto Ucranianos quanto Ocidentais,… Read more »
Comandante Paçoca fazendo escola de desinformação e propaganda
kkkkkkk é sim…. acrditra…… kkkkk
Nossa, não está fácil para a OTAN frear a Blitzkrieg do Bicho-Preguiça na Ucrânia.
Não sei onde você está, mas por favor volte para realidade.
Das armas apresentadas em PowerPoint pelo Putin em 2018, só o torpedo nuclear Poseidon ainda não havia entrado em serviço. Agora esse missil de cruzeiro com propulsão nuclear era um “projeto avulso”.
Acho que quando alguém aperta o botão para disparar um míssil nuclear, ele já deu um foda-se para risco de acidentes e radiação dispersa, quando um míssil desses voar a humanidade inteira já foi ou vai em breve de “arrasta pra cima”…
É, mas aí quando ele estiver fazendo um teste para ver se o tal míssil funciona, a gente se ferra heheheheh
Os submarinos nucleares, que navegam diariamente pelos mares a mais de 70 anos… em caso de naufrágio também podem causar contaminação radioativa nos oceanos, mas poucos se preocupam com isto…
Submarinos nucleares podem sim causar contaminação, mas tem medidas protetivas para que isso não ocorra. São reatores parrudos, cheios de failsafe. Mas pode acontecer sim. Inclusive em meios de superfície. Basicamente o reator está na área mais protegida de todos esses navios. Acredita-se que apenas um impacto direto (algo improvável) poderia causar uma tragédia. Porém existem casos de submarinos Soviéticos que chegaram no ‘quase’ e que tiveram sim alguma contaminação. Mas um míssil? É um armamento feito para ser destruído. Por mais que seja projetado para ser um míssil nuclear, ou seja, algo que daria na mesma, como os Russos… Read more »
Durante os testes de voo destes mísseis, falhas podem contaminar o ambiente, mas estes testes certamente são feitos dentro do território (ou mar) russo, então serão eles o principais prejudicados, por isto os testes de voo devem ser restritos à uma área isolada, e isto a Rússia tem sobrando… Outro fator é que estes mísseis depois de prontos e certificados não ficarão voando por aí, só serão lançados como opção final de um ataque nuclear. Já os submarinos nucleares apesar de mais seguros, operam constantemente e isto aumenta as chances de acidentes. E no caso de conflito onde os adversários… Read more »
Mas você sabe quais as salvaguardas dos reatores nucleares embarcados em Submarinos e meios de superfície em caso de afundamento, danos de batalha, etc.? São várias. Até porque são reatores que, embora considerados pequenos, são enormes em relação, digamos, à um míssil. Míssil, que por sinal, não é feito com capacidade de sobrevivência em mente. Mas sim para justamente ser destruído. Não importa se os testes dessas porcarias serão nos cafundós da Rússia, assim como os testes nucleares Americanos, Britânicos, Soviéticos, Franceses ou de quem quer que seja foram feitos aonde o Judas perdeu as botas em todos esses países.… Read more »
“Míssil, que por sinal, não é feito com capacidade de sobrevivência em mente. Mas sim para justamente ser destruído.”
…
Mísseis bombas são feitos para explodir mesmo… rsrsrs
Poderia também pedir para os Americanos, Ingleses, Franceses, Israelenses, Indianos, Chineses e Paquistaneses vocalizar também quanto isso é ´perigoso em termos de acidentes. Péssima idéia mas vc chegou atrasado desde 1945.
Qual veículo ou artefato aéreo dos países que você citou foi desenvolvido e encaminhado para produção, com propulsão nuclear?? Tu tem noção e compreensão do risco muito mais elevado que um veículo ou artefato aéreo com essa propulsão oferece para quem está sob ele quando o mesmo voa??
Vc ta preocupado com a propulsão atomica numa bomba atômica que mesmo que não seja propelida quando ocorre acidentes ou vazamentos contamina o meio ambiente por milhares de anos. Soa meio hipócrita isso ja que artefatos nucleares mesmo pacíficos são extremamente perigoso de manusear.
Soa comédia. Preocupação com o motor nuclear de um míssil carregado com uma ogiva nuclear para um ataque nuclear.
Pleonasmo vicioso.
Se você se der o trabalho de pesquisar, esse pessoal chegou à mesma conclusão que eu. O NB-36H foi cancelado em 1956, se não me falha a memória. E isso era para um avião, e não para um míssil. Vou tentar explicar o óbvio: Míssil e torpedo são feitos para baterem em alguma coisa ou se destruírem próximos de alguma coisa. Quando você tem mísseis convencionais, você troca a ogiva (retira o material nuclear) e coloca no lugar algo de mesmo formato e peso. Chamamos isso de lastro. Aí você lança o míssil para ver se tudo funciona. Como é… Read more »
Com certeza os americanos tem culpa no cartório eles perderam algumas bombas, causaram um desastre na Espanha além de ter a desonra de ter usado duas bombas contra uma população de civis. Eles não pensaram no mau que causariam em caso de acidentes quando voavam pelo mundo com seus B-52 contendo bombas atomicas, para os outros cidadãos do mundo segurança não era importante. Só para testar o motor atomico pode ser feito o teste estático e teste do veiculo pode se usar o um motor convencional.
Mal, não mau. Mau # bom, mal # bem.
Eu sei disso sabichão, um é Adjetivo e e outro substantivo.
O símbolo de diferente é ≠ aprende ai antes de tentar corrigir outras pessoas.
Mal, não mau. Mau # bom, mal # bem.
o cara insiste em torturar camoes, e os americanos q sao maus….
Eu concordo! Foram extremamente irresponsáveis durante a operação chrome dome e inclusive em exercícios. Tem material físsil perdido dentro dos EUA ainda. Em outro acidente uma explosão náo aconteceu por muito pouco.
Sobre Hiroshima e Nagasaki, aí eu discordo. Foi TOTALMENTE válido. Sinceramente eu teria feito a mesma coisa. E provavelmente você também teria. Os Soviéticos teriam. Alemães teriam. Britänicos teriam. TODOS teriam feito a mesma coisa. Só quem discorda é hipócrita ou sádico que gosta de ver os outros sofrerem.
Se você não acredita,assista o vídeo e passa a acreditar.
https://youtu.be/b6GnhhrFIWQ?si=oaJ_WBp4J8KUknnV
É a galera da turma que:
Rafale é caro e não presto poi’s foi abatido por um míssel chinês operado por paquistaneses.
F35 é caro e não funciona.
Os chineses são só maquetes e quando voam soltam peças.
Os russos estão atrasados cinquenta anos.
E tantas outras pérolas…
Únicas duas coisa que realmente funcionam, tem tecnologia e são imbatíveis se chamam KC390 A29ST
E se não concordar te chamam de comunista, vermelhinho, muda para Cuba, Venezuela e etc.
Falar em estudar para eles então…
Exatamente isso, Galera não entendeu que pra acertar uma vez tem que errar ao menos uma vez também. Temos uma indústria capas no Brasil 🇧🇷, mas nunca investimos nela, nunca demos continuidade aos projetos, aliás não conheço nenhum projeto militar que foi completando 100% A EMBRAER é uma “potencia” graças ao mercado de aeronaves civis dos EUA 🇺🇸, mas a galera acha que a empresa vive de vender A29 e que o futuro da empresa é o KC390 Sim eu concordo que o A29 é o KC390 são produtos bons e tem futuro, mas se quisermos ser um país com… Read more »
….
Sempre tiveram equipamentos bons, desde o tempo da URSS, E sempre a OTAN tratou de degradar equipamento soviético/russo. É do jogo, e acredita quem quer. Da mesma forma que Moscou enaltece seu próprio equipamento. Também é do jogo.
Parte interessante no conflito da Ucrânia, apesar da tragédia humana, foi ver o desempenho dos armamentos dos ambos os lados em hot zone.
Muitos “mitos” ruíram como castelo de cartas.
Mas muitos também se consolidaram como sendo realmente impressionantes, a exemplo dos mísseis de cruzeiro VLO ocidentais (Storm Shadow), Leopard 2, Gepard, Iris T, etc, fora os que já haviam se provado no passado e provaram de novo que são equipamentos muito adaptáveis e relevantes numa guerra de atrito como o M2 Bradley e o SU-27/30, até o T-80 apesar das grandes perdas se provou ser interessante, a Rússia até voltou a produzi-lo. Já outros equipamentos realmente ficaram bem aquém do esperado inicialmente em 2022, na minha opinião o S-400, Challenger 2, SU-35S, Iskander, T-90M, a família BMP, KA-52/50, A-50… Read more »
Kkkkkkk Você também acredita no Papai Noel e coelhinho da Páscoa?
Para se manter no poder a máquina de propaganda tem que funcionar a todo vapor!
As forças do além tem nome: keyneisianismo de guerra. Os neoliberais são estúpidos a ponto de acreditar nas próprias mentiras.
Atingir algo com arma nuclear é a coisa mais facil do mundo. Basta uma passar pelos sistemas de defesa.
O duro é garantir que não caia outra bomba nuclear na sua cabeça depois.
E com a quantidade de bombas que ja chegou ate em Moscou… Não vejo nenhum motivo para o Putin fazer festa.
Capacidade alimentícia?
O ocidente não substima nada que venha de Putin.
Mas quando se tem que mostrar as armas, é porque se ficou sem argumentos.
A destruição das refinarias russas, devem estar a fazer estragos no esforço de guerra russo.
Se Putin usar qualquer brinquedo desses, sabe que é o fim para todos.
Que se reative o NB-36.
Tá, mas como que se testa um míssil movido por um mini reator nuclear ? Quando ele cai o combustivel físsil não se espalharia pela área ??
Desacelera o míssil sobre a água (?) e aciona o paraquedas.
Na teoria funcionaria, mas pela contaminação dos testes anteriores parece que na prática a teoria não funciona.
“A recuperação por paraquedas é, no entanto, uma prática padrão em foguetes de pesquisa, aeroespaciais, e até mesmo em projetos de aeromodelismo, com o objetivo de preservar a carga útil e a estrutura do veículo. “
Usa um paraquedas para desaceleração final e joga a 2000m de profundidade no ártico. Deve funcionar por tempo suficiente como para recuperar depois com outros meios.
Nada como dar um nome de um filme do James Bond 007 a um míssil para dar notoriedade…
Mesmo sendo engenheiro, me veio a dúvida:
Como a energia nuclear se converte em força motriz (propulsão)?
Num míssil comum, o motor queima propelente e os gases o movem adiante (3ª Lei)
E nesse caso, qual a conversão?
Boa pergunta. Igualmente sendo engenheiro também tenho essa dúvida. Basicamente reatores nucleares são movidos a vapor gerado liquido de resfriamento da fissão. Poderia ser o mesmo princípio, porém miniaturizado, será? Nesse caso o líquido seria finito.
Idem. Como engenheiro também considero um vetor único que une potencial de força com geração contínua.
Mas lembro, bem mais de década, ter ouvido que a Roscosmos já tinha projetos para aplicação de um foguetes espacial movido a energia nuclear.
Lembro também de ter lido sobre a resistência em relação estes motores devido a possíveis falhas que poderiam levar a contaminação radioativas.
Na verdade o projeto da usina nuclear espacial Russa liderado pela Roscosmos, Rosatom e o Instituto de pesquisa Kurchatov, visa criar um rebocador espacial movido a energia nuclear, para transportes de cargas pesadas e exploração do espaço profundo.
O desenvolvimento começou em 2009 porém a conclusão vai ficar para além de 2030, depois que finalizarem a estação espacial ROS.
A Nasa e a agencia espacial Europeia ( não duvido que os Chineses não estão fazendo o mesmo) também vem estudando o uso reatores nucleares para propulsão de veículos espaciais.
A idéia seria comprimir ar quente gerado pelo reator para gerar a propulsão ao invés da queima de combustível. Pelo menos era a idéia por trás da propulsão nuclear para aeronaves e mísseis lá da década de 1950.
Se o ar atravessa diretamente o núcleo, o escape e a pluma são radioativos.
Obviamente não é esse o caso. O reator apenas gerar calor e o ar quente for repassado aos compressores de forma indireta. O núcleo permanece isolado, caso contrário é catástrofe nuclear.
Obviamente, é esse o caso.
Existe uma alternativa. Ou uma segunda solução.
Um reator gera energia elétrica que alimenta um motor (turbina elétrica, propulsão elétrica). O reator não precisa aquecer diretamente o ar, reduzindo relativamente o problema da emissão radioativa do escape. Isso torna o sistema mais complexo e pesado pela necessidade de conversão e de motores/controle elétrico.
Para um míssil de cruzeiro seria extremamente pesado.
É o que apareceu no gráfico que o Galante colocou. Fez mais sentido sim.
Pelas fotos não parece ser uma turbina elétrica. Pode ser um booster de combustível solido para o voo inicial, mas não acredito que investiriam tanta pesquisa e recursos para desenvolver uma propulsão nuclear que o motor não fosse eficiente para sustentar o míssil em seu lançamento. Se ele pode permanecer em voo por dias, conforme afirma a matéria, deveria poder ser lançado sem auxilio de um booster. Acho que se trata de propaganda para a sociedade russa. Deve ser muito difícil, mesmo para um regime como o de Putin, justificar anos de gastos estratosféricos do PIB. Propaganda de guerra para… Read more »
Mísseis de cruzeiro não são parabólicos, possuem voo de cruzeiro sustentado por um motor. Precisam “correr pista” ou impulso inicial, como o Tomahawk, Kalibr. Todos possuem essa “deficiência”.
E sim, um míssil de cruzeiro de voo baixo e nivelado, capaz percorrer 15.000 km é um grande problema para qualquer adversário. Especialmente quando capaz de carregar nukes.
“o escape e a pluma são radioativos”, é o que está me intrigando desde o anuncio deste armamento. Não deve haver blindagem suficiente para isolamento, depois que o artefato cair, tanto faz, mas durante o percurso a contaminação não deverá ser desprezível.
Sim.
Quanto maior o tempo de cruzeiro, maiores as chances de detecção por calor e contaminação.
É um foguete do Flash Gordon.
Os americanos estudaram esse tipo de propulsão nos anos 50-60 com a intenção tambem de criar um bombardeiro que poderia permanecer no ar por dias, mas desistiram depois do desenvolvimento de sub balisticos e seus mísseis. A ideia seria usar o calor do reator para esquentar e comprimir o ar num motor turbojato. Os sovieticos chegaram na epoca instalar num Tu 95. Outro problema dessa tecnologia seria se o aquecimento do ar seria de forma direta (o ar literalmente passando pelo reator) ou indireta. A PW nos EUA estava desenvolvendo um motor de ciclo indireto o que o tornava complexo… Read more »
Os americanos desistiram pois os aviões seriam muito pesados para evitar a contaminação dos tripulantes mas missel não tem tripulantes…
Também tenho essa dúvida. Qual o mecanismo de funcionamento?
E sendo um mini reator nuclear, como se faz a blindagem do núcleo para conter a radiação? Ou não se faz isso já que no final o míssil vai explodir?
Eu não acredito em pensamento mágico, então sempre vejo essas afirmativas grandiosas e extraordinárias dos russos com dois pés atrás.
Teoricamente precisa de proteção anti radiaçao caso fosse instalado em avioes por conta da tripulação , o que ajudou a matar a ideia visto o peso.
Acrescentamos um gráfico com o funcionamento da propulsão.
Parece ser de ciclo direto no caso… deve deixar um rastro de radiação por onde passa?
Coincidentemente me peguei pensando nisso anteontem enquanto via uma cutscene de uma batalha espacial do jogo Mass Effect, pensei que a propulsão nuclear talvez fosse a forma mais eficiente de eventualmente tentar fazer missões tripuladas pra outros planetas e luas do Sistema Solar, já que segundo o Elon Musk o grande problema é o combustível, já que há muita perda pra congelamento e evaporação, o que impossibilita a Starship de pousar em segurança em Marte etc por agora. Mas logo pensei “sou burro por pensar nisso, pq não tem propelente pra queimar e criar o empuxo”, mas pelo visto tem,… Read more »
A Rússia está igual ao Irã dos Aiatolados, todo dia um armamento em igual no mundo….
Esse míssil voou de fato? Se sim, o que aconteceu com o combustível nuclear qdo o míssil pousou/caiu/explodiu? Onde esse “final de voo” se deu? Em terra, no mar? O que acontece com esse combustível nuclear? Vai ficar “por aí”, pelo oceano ou por um terreno qualquer? Coisa maluca e irresponsável!!
Russos.
A informação pública e análises abertas indicam que o conceito atribuído a esse programa envolve uma unidade de energia nuclear para autonomia estendida.
Quanto de autonomia?
Além da queima direta aparecem produtos de fissão que interferem na reação (envenenamento por xenônio), reduzindo a reatividade útil antes do fim químico do combustível.
O combustível é finito e sujeito a limites físicos e materiais com elevados riscos de contaminação.
O míssil foi lançado. O míssil está vagando. Se for abatido, dispensará contaminação.
Russos.
Pois é!!!
Pelo menos parece uma erodinamica moderna.
Se funciona são outros 500.
Apesar que acredita mais nesse do que na salsicha aquática.
O míssil é lançado por um booster convencional até atingir velocidade suficiente.
O reator nuclear é ativado, fornecendo energia para um motor elétrico que aciona uma turbina.
Essa turbina aspira ar pela entrada frontal, comprime-o e o aquece com o calor do reator.
O ar aquecido, contaminado, é expelido pela parte traseira gerando empuxo e mantendo o voo. O fluxo de ar também ajuda a resfriar o reator.
A destruição do míssil com reator de fissão gera contaminação relevante e…os russos criaram a Chernobyl voadora.
Reatores compactos são normalmente resfriados com sódio. É este o caso ?
Sim. Mas esse, não.
Um míssil poderia tecnicamente incorporar um reator resfriado a sódio, mas as desvantagens operacionais, de segurança e de confiabilidade tornam essa escolha pouco prática para um sistema movido a armas lançadas e operando em ambientes hostis.
Em caso de abate, além da contaminação radioativa, existiria risco químico.
Pois é. Os russos tem uma cultura de armas ” apocalípticas “, talvez reflexo de uma história recheada de invasões catastróficas, que sempre resvalavam para guerras existenciais. Há o famoso ” órgão de Stalin”,como os alemães da wermarch a apelidaram. Na verdade, um lançador múltiplo de foguetes montado num chassis de caminhão, avô do Astros e do Himars. O impacto nas tropas nazistas da frente oriental na II GM foi tremenda. Há relatos que soldados alemães de infantaria entravam em surto psicótico apenas com o som dos foguetes sendo disparados à centenas sobre eles. Diziam que era o som do… Read more »
Dizia Allen que qualquer um ouvindo Wagner seria capaz de invadir a Polônia.
Não sei qual compositor os russos tocam.
https://youtu.be/gSWInYFVksg?si=b6dvmeGl6EF3NXkq
Mas… quando ele atinge o alvo, o reator nuclear explode junto? Quer dizer: é meio que maquina do juízo final, com explosivos convencionais?
Essa coisa está espalhando contaminação radioativa na atmosfera.
Quando explodir…
O Ocidente pergunta se o projeto pode ser produzido e se tem poder suficiente para vencer guerras.
Os russos não perguntam nada.
Eu colocaria de outra forma, o ocidente hoje em dia pergunta se vai encher o bolso de grana do contribuinte e os russos perguntam se tem grana para fazer 10 para testar 3 e posar na foto com o resto do “arsenal”…..
Diz que ele vai tocando Adele de Moscou a Washington direto sem parar.
Conforme Wikipedia: Nuclear propulsion for missiles uses a nuclear reactor to heat a propellant, typically hydrogen, which is then expelled at high speed to generate thrust. This concept offers a virtually unlimited range, unlike traditional chemical-combustion missiles, and makes them difficult to intercept. However, there are challenges, including a history of program abandonment due to environmental concerns and the complexity of building and testing these advanced systems. How it works Nuclear thermal propulsion (NTP): A small nuclear reactor uses fission to heat a liquid propellant, such as liquid hydrogen, to extreme temperatures. Thrust generation: The superheated propellant expands into a gas and is… Read more »
Ver também: https://www.ansto.gov.au/our-science/nuclear-technologies/reactor-systems/nuclear-propulsion-systems
A Rússia tem bons engenheiros e cientistas, mas péssimos generais e estrategistas.
Quando esse super míssil passar nos céus do Brasil o Super Tucano da Fab derruba ele kkkkk