Detalhes do acidente aéreo com o Boeing 737-800 da Jeju Air na Coreia do Sul
O acidente envolvendo o voo 2216 da Jeju Air, operado por um Boeing 737-800, ocorreu no Aeroporto de Muan, na Coreia do Sul, quando a aeronave pousou além da zona de toque designada na pista, resultando na exaustão do comprimento da pista e culminando em uma colisão com instalações do aeroporto. Abaixo está uma descrição detalhada dos eventos que antecederam o acidente, conforme representado no gráfico:
- 08:54 – A aeronave recebeu autorização para pouso na direção 01 da pista, iniciando sua aproximação final.
- 08:57 – Foi emitido um aviso para atenção às atividades de controle de tráfego aéreo devido a potenciais complicações.
- 08:59 – A tripulação declarou emergência após dificuldades de controle, notificando também um retorno iminente.
- 09:00 – Tentativa de reaproximação foi realizada, mas sem sucesso, exigindo nova tentativa de pouso.
- 09:01 – A aeronave recebeu permissão para pousar na direção 19 da pista.
- 09:02 – O pouso foi efetuado, mas a aeronave tocou o solo já a um terço da extensão da pista, tornando inviável a frenagem completa antes do final da mesma.
- 09:03 – O Boeing 737-800 colidiu com estruturas próximas ao final da pista, resultando em danos graves e incêndio.
O gráfico ilustra o percurso seguido pela aeronave durante os momentos finais do voo, destacando os pontos de tentativa de reaproximação, o local de toque na pista e o ponto de colisão final. Este acidente ressalta a importância de manter a precisão nos procedimentos de pouso e a necessidade de respostas rápidas em situações de emergência para evitar tragédias similares no futuro.
Tantos acidentes nas aterrizagens,aeroportos sem áreas de escape. Se tivesse uma área de escape nesse aeroporto todos estariam vivos.
Estão criticando a area de escape… Mas é bem maior de que muito aeroporto famoso por ai.
Enfim… Pela trajetória, velocidade, local de pouso e ate por estar com trem de pouso levantado… Talvez o piloto tenha tentado arremeter. Mas com um só motor (Andam dizendo que o outro foi atingido por passaros na fase de descida) acabou desabando no meio da pista.
So de 737… Sao mais de 5.000 voos diários. De longe, o avião é o meio de transporte mais seguro.
Cara, o problema não foi a extensão da ‘área de escape’ ou runway end safety area da vida. Mas sim o fato de que no meio do caminho, na extensão da PPD havia uma estrutura de concreto armado que simplesmente não deveria existir.
Isso mesmo
Eu vi uma reprodução que vi na TV com fotos de satélite.. Na simulação, o avião apenas bate no muro apos a pista.
Na hora me lembrei do A320 da TAM em Congonhas… Onde a pista praticamente termina é na rua. E de outros aeroportos onde a pista termina na beira do mar ou até em penhascos.
Mas valeu pela informação.
Congonhas vai ser (ou já foi, sei lá), equipado com EMAS. Tanto Congonhas quanto Santos Dumont são situações especiais que demandam planos de resposta à emergência bem mais específicos para continuarem operando aeronaves de categoria Charlie. No caso do Santos Dumont, se não me engano, até o prolongamento da água é levado em consideração. Tanto é que ambas as cabeceiras tem bóias demarcando áreas que são proibidas à navegação. Tanto para a possibilidade de uma excursão de pista, quanto pela possibilidade de alguém se atingido por jet blast durante a decolagem. No caso desse acidente da Jeju, em teoria a… Read more »
O Santos Dumont é tranquilo, se passar da pista, vai parar na agua, não em um muro de concreto.
E com flaps recolhidos.
Qualquer avião dessa categoria arremete monomotor. É certificado para isso.
Luiz, acredito que parte desse acidente tbm se deve aos pilotos, outra parte ao aeroporto mal construído. Se a pista não tivesse o tal “muro” estariam salvos. E no meu ver esses pilotos esqueceram de baixar o trem de pouso.
Pela filmagem qiase de frente antes do choque contra a parede o piloto pousou quase na metade da runway por isso estava muito rápido no final. E um piloto da American Airlines suspeita de que ele desligou o erradamente o motor que funcionava pois o com defeito estava com o reverso aberto.
Como os especialistas dizem… Todo acidente é causado por uma sucessão de erros.
Aconteceu tbem com o ATR no Brasil.
É tanto “SE..” neste caso, que a gente chega a pensar como tudo parece que coincidiu da pior maneira possível..
Porque o piloto não pousou no inicio da pista? Efeito solo? Porque estava sem os trens de pouso? Porque uma parede de concreto no final da pista? Etc.. etc..
Pousou sem flapes, sem slats e sem trem! A velocidade de aproximação estava bem acima da de um pouso normal. Deve ter tentado tocar no início, sem sucesso.
Pitaco de leigo, como foram as condições da arremetida? Não foi curta demais a curva pra entrada na pista contrária, talvez pelas condições da aeronave, falta de motor, talvez falta do sistema hidráulico. E aí por ser curto ele desceu pra pista já bem longe da cabeceira, e aí ficou pouca pista pra conseguir parar?
Amigo, isso tudo são suposições. Tem que degravar o FDR e o CVR pra saber porque decidiram assim. Deve (chute meu) ter havido uma sobreposição de panes, o que dificulta o julgamento.
Em aviação toda e qualquer tragédia se transforma, no futuro, em aprendizado. Por mais lamentável que seja a perda de vidas; fica o legado de novas lições. Portanto, no futuro, talvez possa ocorrer a implementação de novas tecnologias, adequações, reformulação de normas, ideias ou conceitos; quem sabe adoção de sistemas de contenção e/ou frenagem de aeronaves em pane nas estruturas das próprias pistas. Melhorias virão nos aeroportos e aeronaves para que acidentes semelhantes não ocorram no futuro. Ou, se ocorrerem, ques os riscos e danos possam ser mitigados ao máximo. Difícil mesmo é aceitar quando uma aeronave civil é “abatida”… Read more »
Sim, quem sabe o uso de EMAS não é mais popularizado. Talvez conseguisse salvar todas as vidas neste caso. De resto, concordo com você.
Acho que mesmo que houvesse uma área de escape com brita (ou areia), o avião continuaria deslizando devido a sua alta velocidade. Fisicamente não iria mudar muita coisa.
Caixa de brita funcionaria se o trem de pouso estivesse acionado, fazendo a aeronave “atolar”.
A área de atrito de uma caixa de brita e areia(500 metros)e diferente de uma pista concretada e lisa. Certamente com uma pista de contenção teria salvado até 95% da aeronave e 100% vidas salvas.
Ainda são muitas perguntas, muita coisa deu errada nessa aterrisagem, acho que essa investigação será longa.
O grande problema é que o aeroporto em que ocorreu o acidente se trata de um aeroporto projetado para voos domésticos, mas que 1 dia depois que os deputados democratas (de esquerda) fizeram o impeachment do presidente da República (conservador) junto com o impeachment de vários ministros do executivo, incluindo do transporte, o aeroporto foi autorizado a operar voos internacionais. Este aeroporto é obra dos democratas que impuseram sua construção mas com vários defeitos de construção como a falta de uma torre de controle, pistas curtas, sensores de aproximação instalados no meio de uma das pistas, etc. Este acidente ocorreu… Read more »
Desculpe, mas vc está mal informado.
A) O aeroporto possui sim uma torre de controle.
B) O aeroporto já possui vôos internacionais há mais de um ano.
C) Uma pista de 2800 a 52ft AMSL é perfeitamente capaz de suportar aviões do porte de B737, A320 ou dependendo de vários fatores, até mesmo aeronaves de porte ainda maior
D) Não tem nada a ver com polítca de direita x política de esquerda.
E) Sensores de aproximação instalados no meio de uma das pistas
Essa parte eu não entendí.
https://www.google.com/amp/s/biz.chosun.com/policy/policy_sub/2024/12/29/BA7UXBKPTBE3HDIM75IHQFBIPM/%3foutputType=amp
https://www.chosun.com/english/national-en/2024/12/30/BFZQTS3OENCHNPXT25V4344WMQ/
Obrigado pelo link. Confirma uma velha teoria: Quando a maioria dos jornalistas começam a falar de aviação, sai muita bobagem…..seja no Brasil ou Coréia do Sul. Comparam esse aeroporto com JFK, ICN ou CDG que possuem pistas de mais de 3.500 metros. Esses aeroportos possuem muito tráfico de aviões como o A380, B747 ou B777 por exemplo…..que exigem pistas mais compridas. Não tem nada a ver com “doméstico” x “internacional”….isso não define comprimento de pista. Um vóo doméstico pode ser mais longo que um internacional. Para o que o aeroporto de Muan foi concepcionado, 2.800 de pista é mais do… Read more »
Ele não sabe traduzir a carta de aeródromo. Nunca viu uma na vida. Como a maioria.
Amigo, foi muita bobagem para um post só. Vê-se que entende muito pouco, ou nada, sobre aviação.
Grande banho de informação para os usuários do.Blog.
Infelizmente os mesmos aparentemente não estão preparados.
Agradeço pelo ponto de vista novo
Deus do céu…
Será que deu pane hidráulica tbm? Do jeito que o avião estava na pista dava pra ter acionado o trem de pouso, talvez o piloto subestimou a própria capacidade de pousar em emergência preferindo ir sem trem de pouso o que provou ser um gravíssimo erro fatal!!!
Deus do céu 2… “Preferiu pousar sem trem…” Essa superou todas as bobagens que já li no blog.
Jorgemateus77, é teu amigo?
🤣🤣
Kkkkkkkkkkkk
Ainda vai aparecer um que vai dizer que os aeroportos tem que ter grandes guindastes com o sistema de recolhimento Brodie para essas emergências.
No WhatsApp postaram um meme que eu achei bem oportuno, quando comentaram o acidente de Canela: não seja o CENIPA do grupo! E era um grupo de pilotos. Aqui tem de tudo. Por isso lemos tanta bobagem. Caboclo não sabe nem o que é flap, nem pra que serve.
Não subestime a capacidade de errar do ser humano! Mesmo seres bem instruídos e treinados. Vide na pandemia.
Ah, sim.
Kkkkkkk como é?
Eu não voaria em um Boeing nem pagando! A displicência deles na falta de trato na fabricação de aviões e desleixo nas regras de segurança, vem dando dores de cabeça, tanto para eles quanto para quem comprou aeronaves…
Cara, é um NG. Ele está longe dos atuais problemas com aeronaves que a empresa vem enfrentando. A Gol tem vários (89) deles voando aqui, com níveis excelentes de segurança. Sem falar que do ano passado pra este ano, 13 foram retirados e trocados por 10 Max8. Eu prefiro voar nos Embraer da Azul, por questão de conforto. Da mesma forma que antes preferia voar de F-100 da Avianca (conforto, nível de ruído e refeição quente). Mas é questão de preferência. Se me pagar pra voar de Gol, só me manda o número do localizador do ticket que eu fuiiiii…… Read more »
Não sei se você percebeu, mas esse avião do acidente não é um Max. Não que seu comentário tenha qualquer coisa a ver com o acidente em questão, claro.
Não sou especialista em estruturas aeroportuárias, mas onde o avião bateu é um talude de terra (talvez com 3 a 4 metros de altura) que tinha um piso de concreto para receber as iluminações de aproximação para pouso. Pela filmagem e usando o street view é possível fazer uma linha de visada e aproximadamente o avião tocou o solo faltando pouco mais de 1000 metros para o fim da pista, além de uma velocidade talvez maior que a usual (140 kt conforme dados dos sites), o que se mostrou insuficiente para sua parada. Talvez os procedimentos segurança não falem isso,… Read more »
Creio, salvo melhor juízo, que eram as antenas do localizer (ILS).
É só colocar em todos os aviões um paraquedas enorme, assim não teriam enrosco.