UAC entrega novo lote de jatos de ataque Sukhoi Su-34 à VKS
A United Aircraft Corporation (UAC) entregou um novo lote de caças de ataque Su-34 NVO de produção ao Ministério da Defesa da Rússia, especificamente para as Forças Aeroespaciais (VKS). Este é o quinto lote entregue em 2024.
Não está claro o número exato de aeronaves neste lote; fotos e vídeos que acompanham o comunicado de imprensa da UAC mostram aparentemente duas unidades.
As entregas do primeiro, segundo, terceiro e quarto lotes de caças Su-34 NVO para 2024 foram anunciadas pela UAC no início de abril, meados de junho, início de setembro e início de outubro, respectivamente, conforme descrito em publicações anteriores.
VÍDEO: Mais um lote de Su-34 para as Forças Aeroespaciais da Rússia
Esse avião é muito belo e capaz, quando bem utilizado. Lembrei daquela matéria onde tem o vídeo dos SU-34 lançando bomba no mato, na Ucrânia.
Então a Rússia não sabe utilizar suas aeronaves, dado que perderam mais de 30 deste modelo na Ucrânia, gerando um número que rivaliza com as perdas de Su-25.
sim, pois foi usado como SU-25…este foi o problema….é como usar F-22 para ataque a baixa altura….não vai dar certo….as defesas anti aereas principalmente no inicio da guerra, forçava a todos voar em rasantes….mas o risco vem junto…tinham de ter um aviao mais barato que isto….
O Su-34 foi desenvolvido para substituir os Su-24, gerando equivalência logística com o Su-27 e tem sido operado como Su-24, dentro da doutrina que eles estabeleceram a muito tempo. Não existe isto de usando como Su-25… Ele é basicamente usado como o Su-24 é usado. O Su-34 foi feito para operar dentro de tal altitude e dentro de território contextado por AAAe inimiga. E deu no que deu. . O ponto chave, para enteder o péssimo desempenho deste vetor, é a falta de munições guiadas no arsenal russo. Não por nada, eles desenvolveram bombas planadores na base do desespero e… Read more »
Péssimo desempenho ?
Acho que esta equivocado. Eu acho que o combo Su-34 e as bombas planadores estão no Top 5 das armas mais decisivas desta guerra.
Isso se não estiverem em primeiro.
Pois então. O desenvolvimento destas bombas, é uma lição direta do desempenho! A taxa de atrito foi em muito reduzida com esta mudança de aplicação.
Hoje em dia sim, mas demorou pra Rússia fazer esse combo de SU-34 e bombas guiadas, antes eles usavam bombas burras e perdiam SU-34 a rodo, por isso esse número colossal de perdas, desde que os russos começaram a usar bombas guiadas dentro do próprio espaço aéreo eles só perderam 3 SU-34.
Claro que existe um aprendizado dentro do conflito e novas táticas e armas vão surgindo para maximizar os danos e reduzir as perdas. Mas não concordo com desempenho ruim, desempenho péssimo e perdas gigantescas, perder su-34 a rodo, etc. Isso faz parte da propaganda. Quem é sério e isento, calculará que a Ucrania tinha cerca de 250 lançadores S-300, cerca de 90 sistemas Pechora e cerca de 70 sistemas Buk, ANTES da invasão e que estes sistemas foram revitalizados no período 2014 à 2022. A Ucrânia também preparou um Exército com cerca de 250 Mil homens, bem equipados e bem… Read more »
Os Russos nunca realmente tiveram uma doutrina SEAD. Nunca treinaram em pacotes com aeronaves designadas para suprimir defesas e nunca realmente tiveram ‘real time targeting’ de alvos móveis. O próprio designador laser do Su-34, se não me engano, chega à coisa de 160º à frente da aeronave. Então não me espanta. Os ataques feitos no início do conflito com mísseis antirradiação foram contra locais fixos, com frequências conhecidas, às quais foram colocadas nos mísseis antes da decolagem. Não há flexibilidade na doutrina Russa que consiga abrigar operações SEAD ou pacotes em larga escala. Não surpreende essa performance pífia. A aeronave… Read more »
Essa questão que você apontou, sobre flexibilidade estar atrelada a doutrina soviética, é um bom ponto, haja visto que o grande papel da VKS seria o de defender o exército e pontos estratégicos, contra a ação das forças da OTAN. . Quem tinha e ainda tem que se preocupar muito em fazer SEAD/DEAD, é a OTAN, dada a quantidade de sistemas de AAAe que os russos podem alocar em suas unidades terrestres. . E isto tudo se alinha com o próprio projeto do Su-34, que é uma caça-bombardeiro que não demanda escolta armada, liberando assim, Su-27 e afins, para funções… Read more »
Esses aviões estão fazendo um ótimo trabalho
Para o quanto eles custam, estão fazendo um péssimo trabalho.
“Para o quanto eles custam, estão fazendo um péssimo trabalho.”
O “péssimo trabalho” é por que eles foram abatidos em grande quantidade, pelo perfil das missões ou pelos resultados dos ataques?
Até porque, se formos se basear nos custos das aeronaves, e o trabalho que fazem (muitas vezes atacando maltrapilhos lá onde o Judas perdeu as botas), vish, a coisa fica feia, da força aérea russa, o único que vai escapar vai ser o Su-25.
Você está vendo Su-34’s atacando Odessa? As linhas de abastecimento na fronteira com a Polônia, sobrevoando espaço aéreo contestado e se reabastecendo e rearmando na Transnístria, mantendo a pressão sobre as forças Ucranianas para que elas sejam sufocadas e garantir uma vitória nessa guerra? Não? Então estão fazendo péssimo trabalho pelo que valeram em custo de aquisição, manutenção, operação e treinamento das tripulações. E de novo, temos que ponderar que a Rússia simplesmente não está preparada para uma guerra de alta intensidade, em que precisam absorver e repor perdas, tanto materiais quanto humanas. É a única explicação plausível que possa… Read more »
“Você está vendo Su-34’s atacando Odessa? As linhas de abastecimento na fronteira com a Polônia, sobrevoando espaço aéreo contestado e se reabastecendo e rearmando na Transnístria, mantendo a pressão sobre as forças Ucranianas para que elas sejam sufocadas e garantir uma vitória nessa guerra?” Mantendo pressão os Su-34 estão, não creio que as tropas ucranianas atacadas vão discordar, aliás, até o Zelensky estava reclamando esses dias dos ataques dos Su-34 com as FAB, mas não vai ser apenas a pressão dos Su-34 que vão garantir a vitória. Voar em espaço aéreo contestado, os Su-34 sempre voaram, o número de perdas… Read more »
Não, bicho. Eu comparo com Forças Aéreas que fazem a diferença no campo de batalha. Se a carapuça dos EUA e aliados serviu, talvez não tenha sido à toa. Mas eu estou falando de doutrina. Doutrina para atividade X ou Y pode ser adaptada para a realidade de qualquer país com aviação de combate. Não é exclusiva de um único país. Basta fazer a doutrina integrando o que se tem disponível. Se não tiver o que faça o trabalho, que desenvolva, adapte ou adquira algo que faça. Daí os questionamentos em relação à aeronaves Russas. Elas não estão fazendo o… Read more »
Sensacional… É isso.
Os torcedores de futebol discordam apenas pq torcem para um lado ou outro.
Pq é muito nítido que as FAA russas, como um todo, tem um rendimento ridículo!
As FAA que deveriam se contrapor ao rolo compressor da OTAN, não consegue manter aviões voando além de Kharkov ! A Marinha Russa se retirou do mar Negro, pq não conseguiu dominar um país sem Força Aérea e sem Marinha !
Da no mesmo, mestre…ele não foi feito para ataque a baixa altura….não neste ambiente, bem como todos os caças novos novíssimos…foram feitos para armamento inteligente…a questão do porque a Rússia começou usando o Su34 com armamento burro são outros quinhentos…até o A29 poderia fazer a mesma missão…acreditaram que podiam furar a defesa antiaerea fazendo ataque a baixa altura, depois que viram que não tinha outra forma por conta do atrito de perdas, voltaram a usar armas inteligentes a distância…
Essa aeronave foi feita para operar em baixa altitude, dentro da concepção do projeto que visava atender a doutrina de ataques de saturação contra alvos que estão em profundidade e em ambiente contextado por AAA e seus radares, bem como caças. . O Su-34 não tem o mesmo arranjo da cabine do Su-24, por que acharam bonito. Não colocaram blindagem na cabine, tal qual existe no Su-24, para fazer propaganda. Tudo tem motivo e contexto. . O Su-25 opera a baixa altitude visando a linha de contato, com foco em apoio direto as forças amigas em terra. É diferente… E… Read more »
O que impressiona foi que demoraram 1 ano e meio pra ver que essa fórmula: caça-bombardeiros caríssimo + bomba burra não era uma boa ideia kkkk
“Não por nada”, Você deveria ensinar os russos a operar seus equipamentos de forma mais eficiente e a revisar suas doutrinas.
Eles mesmos já estão revisando pq viram que ela não funciona, pra saber se algo está funcionando basta ter um olhar atento e uma análise imparcial
Os EUA perderam mais de 400 F-4 e mais de 30 B-52 no Vietnã, sem contar as perdas de outros modelos de aeronaves, será que os americanos não sabiam utilizar suas aeronaves?
Tu pode alegar que a guerra no Vietnã durou muito mais tempo, mas a guerra na Ucrânia ainda não acabou, e também pode se estender por muitos anos, aí sim vamos poder comparar quem “não sabia utilizar direito seus aviões”.
A questão do Vietnã vai além da doutrina e erros operacionais, que podem ser encontrados em estudos realizados pela própria força. Muita coisa, muita coisa mesmo, foi perdida dada a disparidade tecnológica entre caça e AAAe. Pontos como RWR, ECM e por aí vai…
“A questão do Vietnã vai além da doutrina e erros operacionais.” “Muita coisa, muita coisa mesmo, foi perdida dada a disparidade tecnológica entre caça e AAAe. Pontos como RWR, ECM e por aí vai…” Nada disso, o que serve como parâmetro pra um, deve servir para o outro, e no fim, o que de fato vale, é o número de aeronaves perdidas, que é o tema do seu comentário. E quanto a questão da “disparidade tecnológica entre caça e AAAe”, dizem que as aeronaves russas são porcarias, que seus sistemas não funcionam, e que a defesa antiaérea da OTAN enviada… Read more »
Bom, o interesse aqui, não é discutir nada… É ser combativo. É lacração, pura e simples. E tu tens o dia inteiro para marcar tua posição defendendo a Rússia e simplesmente não importa, eu vir aqui, perder muito tempo retrucando com seriedade e de forma detalhada. . Veja bem: eu simplesmente não disse que não serve de parâmetro. Isso é a tua interpretação raivosa do que eu escrevi, dada a tua necessidade de ser contrário… Os próprios americanos reconhecem seus erros, em vários estudos. Tem literatura. Tem muito material sobre o assunto que é de fácil acesso, é só ler… Read more »
_____
_____
COMENTÁRIO APAGADO.
VOCÊ PRECISA URGENTEMENTE LER AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
PRIMEIRO AVISO.
Larga a erva…
“Bom, o interesse aqui, não é discutir nada… É ser combativo. É lacração, pura e simples.” Vira o disco com esse papo de lacração. De resto, é sempre a mesma ladainha do tal do contexto, se eu digo que o Tornado teve um péssimo desempenho no início da guerra do golfo, o que é um fato, vai aparecer o pessoal pra falar do contexto, “a culpa não era da aeronave, e sim como estavam usando a aeronave”, claro, essa desculpa vale para o Tornado, mas não vale pro Su-34. Foi a mesma ladainha dos tanques russos destruídos, era tudo tranqueira… Read more »
Sim, o caso do Tornado era exatamente esse: como estavam usando a aeronave. Depois que o Lt Gen Charles Horner proibiu os ataques abaixo de 15000 ft cessaram as perdas.
Acho que são coisas distintas, a maioria das críticas ao desempenho do SU-34M deixa claro que o problema é a doutrina e não a aeronave, e várias das críticas ao SU-34 que leio por ai vem acompanhadas de elogios á aeronave antes da crítica ao desempenho delas ser tecida, é a mesma história com o Tornado. Com relação aos MBTs, apesar de ambos serem nocauteados, há outros fatores, por exemplo, os MBTs ocidentais mesmo quando são destruídos, tem uma capacidade maior da tripulação sobreviver msm que a munição seja rompida, bem diferente dos MBTs russos, então dá sim pra dizer… Read more »
O problema que o pessoal ‘non entende’ (de propósito, claro), é que no início da Guerra do Vietnã não existia doutrina SEAD, não existiam equipamentos que pudessem localizar radares, indicar se estavam sendo rastreados, etc. E ao mesmo tempo havia um controle político enorme sobre cada alvo que era atacado. Não existe força que implemente doutrina de um dia para o outro, não existe país no Mundo que faça brotar RWR e ARM’s de um dia para o outro em todas as aeronaves no teatro de operações. O Vietnã foi o nascimento de toda a doutrina de operações aéreas modernas,… Read more »
Aliás, uma correção, antes que alguém me corrija. Apenas uma única formação de B-52’s foi enviada para um alvo menos defendido, se não me egano no terceiro dia da Linebacker II, porque eram B-52G’s, que não tinha o ECM atualizado, ainda assim, para a vergonha do pessoal graúdo de Guam. Todos os B-52D’s foram enviados para seus alvos originais na área de Hanoi e Haiphong na mesma noite. Essa foi a única vez em toda a Guerra, e na verdade em toda a história da 8ª Força Aérea (incluindo a Segunda Guerra Mundial), em que uma formação de bombardeiros foi… Read more »
“O problema que o pessoal ‘non entende’ (de propósito, claro), é que no início da Guerra do Vietnã não existia doutrina SEAD.”
Leandro, outro problema que o pessoal não entende, (também de propósito, claro), é que a Rússia não é os EUA ou a OTAN, eles possuem doutrinas diferentes, e na minha opinião, ficar sempre com esse papo de “SEAD” também não ajuda.
Então tá na hora de a Rússia admitir que as doutrinas dela não prestam. O que nos leva novamente ao que o Bardini falou antes de não estarem usando suas aeronaves da forma como deveriam.
“Então tá na hora de a Rússia admitir que as doutrinas dela não prestam.”
Dizer que as doutrinas russas não prestam, mesmo a Rússia conseguindo avançar, eu acho um pouco de exagero, mas cada um acredita no que quiser.
Exagero? Eu fui é bastante diplomático nessa afirmação.
Pode falar, a doutrina russa é uma porcaria mesmo kkkk, ao menos no uso dos SU-34.
A Rússia está esvaziando seus paióis, e seus bolsos, para em 3 anos, ter conquistado menos de 20% de um país de periferia da Europa.
E você acha exagero as criticas as doutrinas/equipamentos russos.
“A Rússia não é os EUA e a OTAN”, e é isso que eles mesmos se negam a aceitar, a Rússia não está no mesmo nvl dos EUA, são um país pobre que já não está na vanguarda da tecnologia, os EUA são a maior potência do mundo, e desenvolveram a melhor doutrina de guerra aérea contemporânea, coisa que os russos não conseguem replicar e por isso tem um desempenho aquém, é justamente esse o ponto, mas a Rússia insiste que é uma grande potência global e o “segundo exército do mundo”
É só falar da Rússia que o cara já mete “mas e os EUA?” kkkk
“É só falar da Rússia que o cara já mete “mas e os EUA?” kkkk”
Todos nós fazemos isso, eu trago para a comparação os EUA e OTAN, tú traz a Rússia ou China, e assim seguimos debatendo, sem hipocrisia, né?
Ué, mas você disse acima que eu sempre comparo com USAF, dizendo que isso é um erro, e que os Russos fazem as coisas de um jeito diferente. Agora está dizendo que comparar com os EUA é ok? Meu comentário sobre isso está aguardando na moderação, mas escolhe uma, cara. Ficar nessa contradição não ajuda muito.
Tu está tentando comparar as doutrinas, que são diferentes, e não adianta ficar dando piti, é assim que a força aérea russa combate, e não podemos fazer nada, ficar com papo de “SEAD prá cá, SEAD prá lá” e “aiinn, se a força aérea russa fizesse isso ou aquilo” em toda matéria sobre a força aérea russa, é só perda de tempo, vamos pra três anos de guerra, e eles continuam combatendo assim, paciência.
Eu trouxe para o debate apenas o número de aeronaves perdidas, por mim, que cada força aérea trabalhe da maneira que achar necessário.
Desculpa esfarrapada de alguém que não faz a mínima idéia do que está falando. O que com você é bem comum. Sabe como é, quando não entende alguma coisa você repete toda hora, se contradiz, refuta, faz birra, acha que é ‘mágica’ e por aí vai. Você vai sempre achar uma desculpinha para ‘comprovar’ para si mesmo as besteiras que fala. E está comprovando a ignorância no próprio post acima. Você consegue ver aonde? Duvido. Você nem sabe apontar. Talvez exceto a parte em que traz alguma coisa para o debate, porque você sabe não está trazendo nada. Só está… Read more »
“Desculpa esfarrapada de alguém que não faz a mínima idéia do que está falando. O que com você é bem comum.”
Tá bom, Leandro, tu é o sabe tudo, aliás, manda um e-mail para a embaixada russa de como a força aérea russa deve atuar, pode ser que eles te escutem.
Vou ficando por aqui, até porque, ataques ad hominem não é comigo.
____
____
COMENTÁRIO APAGADO. A BRIGA PESSOAL DE VOCÊS DOIS, MAURÍCIO E LEANDRO, PASSOU DOS LIMITES.
MARQUEM UM ENCONTRO PESSOAL PARA DISCUTIR A RELAÇÃO E POUPEM OS OUTROS LEITORES DESSA BRIGA INÚTIL.
LEIAM AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
____
____
COMENTÁRIO APAGADO. A BRIGA PESSOAL DE VOCÊS DOIS, MAURÍCIO E LEANDRO, PASSOU DOS LIMITES.
MARQUEM UM ENCONTRO PESSOAL PARA DISCUTIR A RELAÇÃO E POUPEM OS OUTROS LEITORES DESSA BRIGA INÚTIL.
LEIAM AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Eu sabia que isso ia acontecer…
Mas, da minha parte, esse tipo de coisa não vai mais acontecer, peço desculpas pela ladainha de quinta série!
Ei tranquilo. Querendo marcar um chope aqui pelo Rio, tô dentro. 😛
A unica maneira de não sofrer perdas de aeronaves em uma guerra e não usalas e envialas para bem longe do front…. a conta que se deve fazer e a relação entre aeronaves perdidas vs os danos que o uso deas ou efetivamente causaram ou evitaram que o inimigo causasem… em outras palavras.. quem esta avançando e quem esta recuando?
Não sei se onde vc tirou esses números. Ah já sei, mídia Ucraniana
Olá RInaldo… olha, este avião está nos meus favoritos.
Top.. Mirage2000, Lighting (inglês), Bombardeiro Victo (inglẽs) e dai o Sukhoi 34
E tem uma “latrina”.
Incrível…uma avalanche de comentários com um contorcionismo semântico apenas para tentar convencer todo mundo de que o primeiro comentário, que elogiou o Su-34, está errado.
Dói tanto assim elogiar pelo menos uma coisa feita pelos russos?
Detalhe, o Rynaldo disse que achava o Su-34 um belo avião e capaz, quando bem utilizado, claro, e o pessoal já deu chilique, imagina se ele fala que acha o Su-34 um dos melhores aviões de ataque do mundo, o pessoal ia infartar! Rsrsrs.
Em termos de beleza, performance, capacidade de carga e alcance é praticamente imbatível no mundo, embora tenha uma das versões do F15 que rivaliza com ele.
Não sei como fica a questão de assinatura radar quando comprado ao F15.
Ja quanto a doutrina operacional parece que os russos não o usam de forma adequada, ou falta armamento compatível com os cenários e desafios atuais.
Sem dúvida é uma máquina muito capaz, se sofresse ocidentalização em termos de aviônica, sensores e motores, ficaria mais capaz e mais interessante.
O F-15 tem uma RCS bem alta, tentaram melhorar com Sient Eagle mas acabaram abandonando a ideia. Com as tecnologias atuais é provável que a RCS dos novos F-15EX tenham melhorado, mas no vi nada divulgado pela Boeing, pelo contrário, da a entender que não mexeram muito nisso. Já o Su-34 é um projeto bem novo e os russos usaram materiais compósitos RAM e as formas da aeronave, com aquele bico de pato, foram calculadas para reduzir a RCS quando “iluminada” de frente e de cima. Os russos indicam que a RCS do Su-34 quando está voando baixo e iluninado… Read more »
Maquina fantástica, mas se marcar bobeira, tem grande chance de ser abatida pela Ucrânia.
Já foi, alguns.
Sim, várias, mas essa aí, novinha, tá na mira agora…
Teve um que escapou de 3 misseis Patriot também…tem video no YT
Se marcar bobeira, até o F-35 pode ser abatido, o F-117 que o diga!
Lembra um mosquito.
Dúvida sincera:
O que um SU-34 faz que um SU-30 não consegue?
Exato.
É mais “confortável” para missões longas.
O piloto consegue levantar, esticar um pouco as pernas, e também tem um pequeno banheiro e “cozinha” (galley).
Isso é um erro grotesco de tradução, que tem mais de uma década. O Su-34 não tem banheiro, muito menos cozinha.
.
Cada tripulante tem acesso a um térmica e um urinou.
.
Esse é o “banheiro” do Su-34:
Aí eu confesso que já não sei.
Meu interesse no Su-34 tá longe de justificar pesquisas em materiais escritos em russo… rs
Em português achei coisa que tem.
Mas se você diz, acredito.
_____
_____
COMENTÁRIO APAGADO. NÃO USE O ESPAÇO DE COMENTÁRIOS COMO PALANQUE IDEOLÓGICO.
LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
É um dispositivo de eliminação de esgoto (vaso saniatário seco), melhor do que usar fraldas. rss A “cozinha”, obviamente é mini, tem um espaço com prateleira para guardar comida, um aquecedor de bebidas e um pequeno micro-ondas. Novamente, não é uma cozinha completa, mas é melhor do que levar um amendoim no bolso. rss Também tem pequenos assentos atrás dos assentos principais, onde um piloto pode colocar um saco de dormir e descansar por alguns minutos. Também tem altura na cabine para 1 dos pilotos ficar em pé por um tempo. Essas características é porque o caça/bombardeiro foi feito para… Read more »
Com essas garrafinhas térmicas de hoje em dia, de vários tamanhos, acredito que o piloto de um Su-30 também pode ter um café quente! Rsrsrs.
Bah, Roberto, mate pro piloto do Su-30? Só se ele levar junto um papagaio com tampa, porque a mijadeira vem! 😂
Roberto, eu lembro de uma matéria na revista força aérea, lá do início dos anos 2000, sobre o maior voo de longa duração do F-5 na FAB.
Eu não lembro muito dos detalhes, mas parece que adaptaram um uripen com uma bolsa coletora para o piloto conseguir se aliviar.
Lembro disso.
“Bahhhh!!! Só se for com erva moída da grossa, que da fina é coisa de fresco!”
Boa pergunta, mas especificidade da missão. SU34 tem maior capacidade de carga e mais pesado, mas a mesma motorização, o que faz ter uma menor relação empuxo/peso, influenciando razão de subida, aceleração, velocidade…etc. o canopi side by side também aumenta o arrasto, tornando-o mais “lento”, além de alterar o CG da aeronave mais para longe da motorização, o que afeta parâmetros de agilidade e potência. Ainda que carregue tudo que o Su30 carregue em termos de armas – a recíproca não é verdadeira – em suma é um bombardeiro muito ágil e não um caça puro, embora tenha muita capacidade… Read more »
Acho que capacidade de ataque naval?
Mas a marinha russa não opera o SU-30SM2? Não seria justamente para superioridade aérea e ataque naval? Pelo que eu saiba, o Kh-31 está integrado nele.
A principal diferença é a estrutura reforçada.
A capacidade total de armamento é semelhante, mas como tem a estrutura reforçada a capacidade de cada ponto de fixação de armamento é maior.
Por isso o Su-34 pode levar armamento mais pesado como FAB-3000.
Mas a história é bem mais interessante, T-10, diferenças entre o Su-30SM e Su-30MS, envolvendo até o Su-33.
Tem bastante material disponível.
É primordialmente Bombardeiro….
O Su-34 leva 12.100 kg de combustível contra 9.640 kg do Su-30. Ele também pode levar 3 tanques externos de 3.000 kg que pode ampliar seu alcance para até 7.000 km Enquanto que o Su-30 foi feito para voar por cerca de 3 horas e meio, o Su-34 pode voar por cerca de 7 horas. Por isso ele tem mais conforto para a tripulação, da para ficar em pé, tem um sistema que elimina esgoto, tem uma mini-cozinha com mini micro-ondas, da para deitar atrás dos assentos, etc. Ele é bem mais robusto, enquanto que um Su-30 possui pontos duros… Read more »
Esse seria perfeito para a MB.
E faria uma dobradinha com o Hal Tejas, aproveitaria já que o Tejas tem certificação para operação em porta aviões desde 2020. A MB poderia ter um Carrier novo futuramente.
😲. Quase igual…
Seria interessante.
Perfeito pra MB são mais navios.
Sim, tens razão, mas o Fullback operando por terra até a MB ter mais navios.
Acho o Fullback um baita avião, mas se a MB não tem grana para manter um punhado de aeronaves subsônicas operando de terra, não tem grana para absorver a Aviação de Patrulha, que são mais um punhado de aeronaves operando de terra, vai ter grana para operar Fullback, com toda a manutenção cara, bebendo combustível feito louco, sistemas que não conversam com os nossos e armamento único?
Por mais que eu ache o avião legal, isso não faz sentido.
Melhor comprar os navios que precisa.
Sim, teria que se reestrutar muito.
Só que temos que não estigmatizar uma não aviação de patrulha da MB, apenas por um fantasma de falta de dinheiro.
Não é estigma, Ivan. Eu adoraria que a MB tivesse aviação de caça e ataque especializada em ataque naval de longo alcance.
Mas é a realidade, infelizmente.
Leandro, mas caso a MB ja tivesse os navios e subs suficientes, na sua visao o SU-34, devido ao alcance e armamento, seria interessante para apoio naval, visto que ter um porta avioes é extremamente dispendioso? Vamos fazer um exercicio de imaginacao, SE na Guerra das Malvinas a Argentina tivesse o SU-34 no lugar do Super-Etendard, ela conseguiria efetuar mais ataques contra os navios da Royal Navy? Isso pq devido a distancia da costa, os caças argentinos faziam uma surtida e ja tinha que voltar para reabastecer ou rearmar. O SU-34 seria um bom aviao para ataque naval de longo… Read more »
MGNVS, é óbvio que durante as Falklands o Su-34 seria um game changer de verdade para a Argentina não só para ataque naval, mas também para superioridade aérea. Mas nessa época o Su-34 se bobear não era nem pensamento ainda. Só foi ser no final da década de 80, talvez até por causa da performance dos Super Etendard durante as Falklands. Eu não sei qual o míssil antinavio usado pelos Su-34, mas certamente o alcance com grande capacidade de carga seria uma ótima. Se pudesse ter aviônica Ocidental, instalação do nosso Link BR2 bem como integração da versão aerolançada do… Read more »
Ola Leandro! Excelente a sua analise. Eu perguntei a sua visao sobre o assunto, pq eu mesmo ja postei aqui algumas vezes sobre o Brasil ter um avião equivalente ao SU-34 para ataque naval de longo alcance sem necessidade de um porta-avioes. Citei os Super Etandard da Argentina na Guerra das Malvinas so para fazer um paralelo, visto que na epoca o SU-34 nem existia. Tbm concordo com vc em relacao ao Gripen, como ele ja é produzido aqui, poderiamos sim pensar sobre uma versao naval de longo alcance, mas igual vc bem disse, somente SE ja tivessemos todos os… Read more »
Muito tem se falado sobre a tal oferta da India dos Tejas. Acho que poderiam simplesmente descartar o Tejas, que não precisamos, e adquirir o Brahmos, com licensa para fabricação local para integração no Gripen.
Eu tbm nao acho o Tejas interessante.Agora, o míssil sim.Porém eu acho que a India vai querer fazer a tal venda casada.
Não. Depois que a MB tiver navios suficientes pense em aviões.
Pois é, num primeiro raciocínio mais simplista, pedir nais navios, os quais a anos não estão chegando, os Fullback seria uma medida muito mais barata, e rápida, já que não se constroem ou compram navios novos. Tantas áreas se renovam, a MB poderia ser renovada também.
Talvez esperar não seja mais o ideal.
Todas essas entregas em um único mês mostram a resiliência da indústria russa.
Muitos dizem que são lotes de apenas 1 ou 2 aeronaves, mas todo mês tem lote de armamentos novos, não só aeronaves.
claro, estão em economia de guerra.
Fui orientado pelos editores a não dar prosseguimento em debates com você e outros sujeitos.
Respeito as regras.
por falar um fato? kkk. Até parece!
Para recompor as perdas.
_______
_______
COMENTÁRIO APAGADO. VOCÊ JÁ FOI ADVERTIDO DIVERSAS VEZES PARA MANTER O FOCO NA MATÉRIA, SEM PROVOCAR OS DEMAIS COMENTARISTAS.
MANTENHA O BLOG LIMPO SEM REPETIR QUASE TODO DIA IMAGENS E PROVOCAÇÕES QUE NÃO AGREGAM NADA AO DEBATE.
LEIA AS REGRAS DO BLOG:
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Sério mesmo?! Gostaria que me dissessem que provocação havia no texto, fora que desconheço essa afirmação de que “fui advertido diversas vezes” , algo que não condiz com a verdade, pois desconheço tais inúmeras advertências…
RESPOSTA DOS EDITORES: NÃO TEMOS CULPA SE VOCÊ NÃO VIU AS DEZENAS DE VEZES EM QUE FOI ADVERTIDO.
SE NÃO QUER SER ADVERTIDO, É SIMPLES: LEIA AS REGRAS DO BLOG.
https://www.aereo.jor.br/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Falta uma aeronave de guerra eletrônica baseada em avião de caça na VKS, como o F-18 Growler da USAF.
Acredito que os novos radares AESA e sistemas de guerra eletrônica já embarcada nas aeronaves consigam atender a demanda de combate eletrônico.
[ironia] Tipo o Fencer que apagou o Arleigh Burke no Mar Negro. [/ironia]
1) “F-18 Growler” não existe
2) A USAF nunca teve, e não tem nenhum EA-18G Growler.
Apesar da USAF não possuir nenhum EA-18G; a USAF possui o 390th ECS (Electronic Combat Squadron) da 366th Fighter Wing baseda em Mountain Home/ID.
O esquadrão usa os EA-18G da USN baseados em Whidbey Island/WA juntamente com o pessoal da USN.
É o “Joint Airborne Electronic Attack Program”.
Belíssima aeronave , com uma tecnologia de ponta , inclusive testada em combate , e está atuante no conflito com a Ucrânia. Ou seja , sobrevoando um território quente o que demonstra a sua eficácia. Talvez muito não vão entender , mais isso é a propaganda perfeita para a indústria aeroespacial da Rússia. Quando forem vender os seus aviões , já que foram usado em um conflito real . Muito diferente do Gripe , Rafale …. Inclusive em um ataque que o Rafale Frances participou , ele teve problemas pra encontrar o alvo ou algo do gênero. Não me recordo… Read more »
Quem garante a veracidade dessa entrega de lote ?
Até a série da aeronave eles esconderam na gravação/fotos.
Pode ser só mais uma propaganda, utilizando aeronaves já comissionadas para parecer novas.
Russia nunca mente.
Os russos conseguem entregar mais SU-54 de que os suecos os nossos Gripen…
Bobear até os Su-57 serão entregues antes das nossas aeronaves
Acho que agora o texto ficou mais educado para o censurados da home page
Excelente e bela aeronave, deve dar até pena de “travar” nela…
Que bom que entregaram, ajuda a repor as perdas
Belíssima aeronave
O famoso lote de 2