Home Aviação de Ataque Putin supervisiona teste de míssil hipersônico perto da Crimeia

Putin supervisiona teste de míssil hipersônico perto da Crimeia

4726
110
MiG-31 com míssil Kinzhal
MiG-31 com míssil Kinzhal

MOSCOU (Reuters) – O presidente da Rússia, Vladimir Putin, supervisionou exercícios militares em uma embarcação no Mar Negro, perto da Crimeia, nesta quinta-feira, o que incluiu o lançamento de um míssil hipersônico Kinzhal em pleno ar, disse o Kremlin.

Um par de caças interceptadores MiG-31K testou o míssil Kinzhal em um alvo situado em um local de testes militares, informou o Kremlin. O exercício envolveu várias embarcações da Marinha.

A Rússia anexou a Crimeia da Ucrânia em 2014, e desde então montou uma infraestrutura militar na península.

A primeira exibição pública do Kinzhal ocorreu em um desfile militar na Praça Vermelha em maio de 2018, e foi uma de várias estreias de armas russas diante dos olhos do mundo.

Putin revelou a existência do Kinzhal em março do mesmo ano, assim como a de outros sistemas de mísseis que se vangloriou de serem imbatíveis, descrevendo como eles são capazes de escapar de qualquer defesa inimiga.

A mídia russa disse que ele pode atingir alvos a até 2 mil quilômetros de distância com ogivas nucleares ou convencionais e que os mísseis já foram enviados ao distrito militar do sul do país.

Subscribe
Notify of
guest
110 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Willber Rodrigues
Willber Rodrigues
5 meses atrás

Há algum tipo de defesa contra esse tipo de míssil?

Pedro
Pedro
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Abater o avião, ou ludibriar seu sistema de guiagem (se possivel), pois com a velocidade do missel é impossível intercepta-lo atualmente.

Evgeniy (RF).
Evgeniy (RF).
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Claro que sim, sentado em silêncio e sem procurar aventura.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

talvez rezar.

Bosco
Bosco
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Willber, O Putin faz propaganda para o público interno. Esse tipo de arma hipersônica não muda em nada a correlação de forças pelo simples motivo que as armas ora em uso também não são interceptáveis. É só guerra de narrativa. Ele quer parecer um salvador da pátria aos olhos do povo russo, e só. Ele tá cansado de saber que os veículos de reentrada totalmente balísticos ou manobráveis são de difícil interceptação numa situação real, e impossível no caso de um ataque maciço. Como os americanos investem num escudo antimíssil ele em vez de focar no seu quer mostrar serviço… Read more »

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Suas tentativas de defender o indefensável chegam a ser comoventes.
A Rússia com essa nova geração de mísseis (de várias categorias) está muito à frente dos americanos que terão de remar muito para alcançar.
Se é que isso é possível.

Bosco
Bosco
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

Toinho, Você tem que se decidir. Em acreditando na retórica putinesca você tem que admitir que o escudo antimíssil americano funciona contra os ICBMs e SLBMs e com isso , quem está correndo atrás são os russos. Quanto aos americanos terem que remar, só pra você ter um ideia, na década de 80 os americanos já tinham o ASM-135 ASAT. Era um míssil antissatélite lançado pelo F-15 que com só 1,2 t , atingia Mach 15 e 600 km de altura. rsrsss O velho de guerra SM-3 Block IA, antibalístico e antissatélite, com 1,5 t e lançado da superfície, atinge… Read more »

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bosco
5 meses atrás

‘Escudo anti-míssil’ americano não está barrando nem Scud iraniano.
Continuo comovido.

Bosco
Bosco
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

“‘Escudo anti-míssil’ americano não está barrando nem Scud iraniano.”
Pra você ver como o grande líder gasta mal seus parcos recursos.

Gutierrez
Gutierrez
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Ele acabou caindo na própria contradição, caro Bosco.

Bruno w Basíllio
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Lembrando que Kinzhal e ICBM tem funções distintas, a intenção de uso do primeiro é em bases na Europa ou grandes navios de guerra..
Os Russos não tinha um míssil da categoria do Kinzhal para resolver estes problemas, visto que o Iskander-M é para alvos fixos, sem capacidade anti navio..
Nos anos 70/80 os Soviéticos também desenvolveram capacidade anti satélites e lançamentos de pequenos satélites com o MiG-31I (inclusive este caça está armazenado até hoje no Cazaquistão), hoje os Russos tem esta capacidade com um míssil pouco maior que o Kinzhal, o Mig-31 também é seu portador…

Bosco
Bosco
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

Toinho, “A Rússia com essa nova geração de mísseis (de várias categorias) está muito à frente dos americanos que terão de remar muito para alcançar.” Com a incapacidade econômica da Rússia de competir com o escudo antimíssil eles resolveram muito sabiamente abordar o “problema” de forma não ortodoxa. Há 15 anos os EUA estavam acelerados na busca da tecnologia hipersônica (veículos planadores hipersônicos e propulsão scramjet) e muito à frente de qualquer país. De uma hora para outra somos atropelados pelas notícias que dão conta dos russos estarem à frente , com o míssil Zircon que invariavelmente, ano após ano,… Read more »

Bruno w Basíllio
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Muito se crítica os russos pelo “rápido” desenvolvimentos de seus mísseis. Mas vamos lá, Avangard : não começou se desenvolvido na Rússia moderna, era um projeto dos anos 80, posteriormente fechado por causa do fim da URSS, a Rússia o “reviveu” e aperfeiçoou há mais de 10 anos atrás. ( Então não foi um desenvolvimento relâmpago, longe disso, foi demorado). 3M22 Zircon : em 2003 já se falava no desenvolvimento do 3M22, ou seja 17 anos atrás, e não se engane, ele foi desenvolvido com base em conhecimento adquirido com mísseis Soviéticos, ( se não estou errado X-60). Hoje a… Read more »

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Bruno w Basíllio
5 meses atrás

Eu acho que os americanos devem parar de se preocupar com os mísseis russos (que estão em outro patamar) e devem começar a se preocupar com os mísseis chineses.
Segundo os próprios militares americanos, em algumas áreas, os mísseis chineses já ultrapassaram os dos EUA.

100nick-Elã
100nick-Elã
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bosquinho, os americanos pavimentaram a estrada para o domínio total do mundo, mas no meio do caminho encontraram uma pedra enorme e aparentemente intransponível: a Rússia. Não fosse ela, os americanos dominariam cada grão de areia, cada gota do oceano, o ar que respiramos, cada pedaço de concreto do mundo. Mas o espectro da Rússia está lá, impedindo, barrando o doce sabor do poder total e ilimitado. Para complicar, está se formando outra pedra, chamada China, que embora atualmente seja menor que a russa, tem potencial para se transformar num obstáculo ainda maior, porque essa pedra chinesa está crescendo cada… Read more »

Jmgboston
Jmgboston
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

Antôniokings, vc invertou a ordem das coisas. Atualmente que tem de remar muito são os russos. E aparentemente vão estar remando tambem atrás de chineses daqui a alguns anos.

Defensor da liberdade
Defensor da liberdade
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Me corrija se eu estiver errado, mas o custo de operação de uma arma dessas é menor que um Bulava não? Então podem ser fabricados em quantidades maiores, o que já conta como fator dissuasor. Armados com ogivas táticas então, podem ter poder de dissuasão muito maior do que alguns Bulavas.

Bosco
Bosco
Reply to  Defensor da liberdade
5 meses atrás

Defensor,
Armas nucleares como o Bulava e o Kinzhal são dissuasores nucleares, compondo a tríade. Foram feitos para não serem usados.
Pra jogar arma nuclear em cachorro morto, não precisa do Kinzhal, pode ser com bomba mesmo. Os americanos apostam na bomba B-61 com baixo rendimento.
Uma troca de armas nucleares entre os EUA, França, RU, Rússia e China em tese, seria com ICBMs, ALCMs, e SLBMs.

MGNVS
MGNVS
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bosco
So fazendo um adendo ao seu comentario:
“Uma troca de armas nucleares entre os EUA, França, RU, Russia e China em tese seria com ICBMs, ALCMs e SLBMs.

Uma troca de armas nucleares entre esses países setia o fim do mundo, entrariamos na Era do Mad Max quando estes países deveriam estar juntando esforços para irmos na direçao de Star Trekk.

Émerson Gabriel
Émerson Gabriel
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Por que negativaram tanto o comentário dos Bosco? Tecnicamente está correto: uma guerra global nuclear seriam feitos por misseis balísticos de longo alcance com ogivas MIR, usados em ICBMs e SLBMs. E as as armas nucleares são o último recurso.

Italo Souza
Italo Souza
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Na verdade os mísseis balísticos da atualidade, são frágeis a uma única defesa e que seria utilizada apenas se necessário, uma explosão nuclear de grande dimensão a uma altitude de baixa órbita, isso deixaria todos os objetos de reentrada cegos e parados em órbita, perdendo o tempo de reentrada e até queimando na atmosfera.

Chuck Norris Do Paraguai
Chuck Norris Do Paraguai
Reply to  Bosco
5 meses atrás

A propaganda também funciona como “meio dissuasório”. Os soviéticos aprenderam bem o valor desta como arma.

Sérgio Luís
Sérgio Luís
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bosco
Discordo!
Muitos mísseis de cruzeiro já foram abatidos na Síria!
Outra coisa é claro que muda sim a relação entre defesa e ataque!
O pentágono esta em povorosa pelo fato de ñ ser possível interceptar ou abater os hipersonicos.
Ñ estou te entendo uai!!!

Augusto L
Augusto L
Reply to  Sérgio Luís
5 meses atrás

Quais mísseis foram ? Resposta: nenhum só relatos mentirosos da defesa aérea Síria para publico interno.

E os hipersônicos são interceptáveis sim.

Bosco
Bosco
Reply to  Sérgio Luís
5 meses atrás

Sérgio, 1-“Muitos mísseis de cruzeiro já foram abatidos na Síria!” Houve muita alegação disso ter ocorrido mas não mostraram nenhuma evidência. Mostrar destroços de mísseis como prova deles terem sido abatidos é como mostrar um cadáver como prova dele ter sido assassinado. As provas seriam convincentes se fossem mostradas as 71 ogivas intactas. Ogivas são blindadas e sobrevivem à queda . Como possuem sistemas de segurança elas dificilmente explodem sem serem nos alvos. *Mísseis que atingem os alvos deixam destroços como os mostrados pelos sírios. 2-“O pentágono esta em povorosa pelo fato de ñ ser possível interceptar ou abater os… Read more »

Sérgio Luís
Sérgio Luís
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Boscao

Home Ataque aéreo Rússia apresenta partes de mísseis destruídos pela defesa aérea síria
ATAQUE AÉREOCONFLITOS EM ANDAMENTONOTICIÁRIO INTERNACIONALRELAÇÕES INTERNACIONAIS
Rússia apresenta partes de mísseis destruídos pela defesa aérea síria
25 de abril de 2018

Desculpa parceiro mas está aí a prova te contradizendo!

Bosco
Bosco
Reply to  Sérgio Luís
5 meses atrás

?????
Não entendi!

Sérgio Luís
Sérgio Luís
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Melhor deixar pra lá!

Sérgio Luís
Sérgio Luís
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Se eu ñ estiver enganado mas acho que vc faz parte desse site Poder aéreo então por favor fiquem atentos ao que vcs postam aqui!

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Sérgio Luís
5 meses atrás

Você está enganado.

Sérgio Luís
Sérgio Luís
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
5 meses atrás

Aha sim agora entendi!

Bosco
Bosco
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Artigo interessante feito por um lambe botas , fanboy americano, com PhD na área de Defesa: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1701283

Bosco
Bosco
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Um artigo interessante de um fanboy americano com PhD: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1701283

Augusto L
Augusto L
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Plenamente, não passa de um míssil do complexo Iskander, aero lançavel.
A velocidade terminal é de Mach 5, resumindo nada muito fora do padrão.

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Wilber Rodrigues.

LASER. Como nada chega nem a pelo menos 20% da velocidade da luz. os raios LASER podem ser a resposta a um missil hipersonico. o que vem sendo testados ha alguns anos.

Ja esta’ em andamento os testes de armas LASER para o F-35. (instalados no F-35)

A US Navy tambem esta testando a mesma tecnologia, e pelos que eu saiba, foram instalados em alguns navios.

Israel tambem esta testando LASERs. para defesa anti-aerea, tanto contra avioes, como misseis balisticos.

Italo Souza
Italo Souza
Reply to  Tadeu Mendes
5 meses atrás

A luz mesmo em altas temperaturas, pode ser facilmente conduzida e absorvida.

Bruno w Basíllio
Reply to  Tadeu Mendes
5 meses atrás

Laser e bom Laser e ótimo….
Só esquecem que o maldito laser necessita ser guiado por um radar, assim como os velhos sistemas de hoje…

Mazzeo
Mazzeo
Reply to  Bruno w Basíllio
5 meses atrás

Caro Bruno
O laser não precisa ser guiado por radar, ele precisa “ver” o alvo.
O sistema de mira de um laser são os espelhos pelos quais ele é emitido, podendo ser em varias faixas de radiação, IR, UV, etc …
o grande problema do laser hoje a longas distancias é que ele perde energia para a atmosfera, aquecendo o ar por onde passa (fazendo um buraco a grosso modo) e ai essa mudança na refração pelo calor amplia o feixe e dissipa a energia.

Bruno w Basíllio
Reply to  Mazzeo
5 meses atrás

Quem vai rastrear os alvos ainda serão os radares, eles vão travar no alvo, em vez de liberar um míssil vai ser um feixe de laser, e os radares ainda são passivos a serem vítimas de guerra eletrônica e enganados por alvos furtivos.. Assim como foram desenvolvidos os modernos radares AESA, também existirão meios de guerra eletrônica modernos e mísseis cada vez mais furtivos… Única coisa que o Laser vai revolucionar, e no baixo custo da Interceptação e uma capacidade melhor em lidar com saturação.. Mas ainda fico a imaginar um míssil aproximando em Mach 6 ou 8 num dia… Read more »

Bruno w Basíllio
Reply to  Bruno w Basíllio
5 meses atrás

Sobre Laser encontrei uma boa matéria bem explicativa da MDA (Agência de Defesa contra mísseis): “Ainda existem questões significativas sobre os desafios técnicos enfrentados por esse sistema e se eles podem ser superados. Rastreamento de precisão: Primeiro, uma arma de energia direcionada precisaria rastrear com precisão alvos do tamanho de um quarto a centenas de quilômetros de distância. Para conseguir isso, o plano da MDA exige o uso de rastreamento passivo em intervalos maiores para detectar o alvo e, em seguida, mudar para o rastreamento ativo quando o alvo estiver mais próximo. Os designadores de laser nos sistemas de rastreamento… Read more »

Augusto L
Augusto L
Reply to  Bruno w Basíllio
5 meses atrás

Qualquer radar moderno, AESA ,não tem dificuldade nenhuma em travar em um alvo desses, é a verdade que muitos não querem aceitar.

Bosco
Bosco
Reply to  Tadeu Mendes
5 meses atrás

Para se interceptar uma ameaça hipersônica a contra-arma não precisa ser hipersônica. Ela precisa só ter tempo de reação e velocidade compatível para que a interceptação se dê a distância segura e se posicionar no ponto futuro onde a arma irá passar. Uma abordagem interessante é o uso de canhões (127 e 155 mm) e obuseiros (155 mm) para lançar projéteis guiados HVPs que irão se estilhaçar no caminho da ameaça formando uma barreira de metal. A velocidade hipersônica da própria ameaça fará o resto. Outra abordagem será o uso de laser de alta energia ou feixes de partículas. Qualquer… Read more »

Émerson Gabriel
Émerson Gabriel
Reply to  Tadeu Mendes
5 meses atrás

Os EUA e Russos já testaram armas laser, sendo o mais potente o laser químico, mas são muito grandes e precisam de muita energia. Vai demorar muito para um laser de caça ter a capacidade de destruir grandes misseis

Italo Souza
Italo Souza
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Criando uma explosão forte e grande o suficiente na frente do míssil utilizando da onda de choque para desviar or explodir o míssil.

Alcides
Alcides
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Há. É furar os pneus do Mig antes dele levantar.

sub urbano
sub urbano
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Sim, é só não ser Europeu.

Sérgio Luís
Sérgio Luís
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

Ñ há defesas!

Émerson Gabriel
Émerson Gabriel
Reply to  Willber Rodrigues
5 meses atrás

A única forma seria derrubar o avião lançador. O problema é que esse tipo de míssil é para ser lançado a grandes distâncias, O avião fica bem longe dos alvos

Augusto L
Augusto L
Reply to  Émerson Gabriel
5 meses atrás

O míssil é facilmente interceptável para um sistema moderno

Antoniokings
Antoniokings
5 meses atrás

Eu assisti o vídeo do início do lançamento.
A aceleração desse míssil é simplesmente brutal.

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

Kings,

Para de falar besteiras. Voce nao viu nada.

Raul
Raul
Reply to  Tadeu Mendes
5 meses atrás

Pare de falar besteiras. O vídeo existe e ele viu, bicho arrogante: https://www.youtube.com/watch?v=LM34MxyoOTw

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

Kings,

Qual foi a aceleração do míssil?

MMerlin
MMerlin
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

Pelo vídeo não existe a menor possibilidade de ser efetuada analise da velocidade. Muito menos afirmar que ela foi brutal.
Por estas e outras que seus comentários tem a credibilidade de um Sputnik menos profissional.

Hermes
Hermes
Reply to  Antoniokings
5 meses atrás

O AIR-2 Genie da década de 60 tinha aceleração brutal também…

https://www.youtube.com/watch?v=2qM0mwL8q4c

carcara_br
carcara_br
5 meses atrás

Vídeo???

Luis Fernando Curvo
Luis Fernando Curvo
Reply to  KURK
5 meses atrás

Gozado, realmente o míssil é lançado, mas foca somente no míssil, não havendo quaisquer referenciais (aviões, mísseis, chão, qualquer coisa) para se ter uma leve noção real da velocidade , em suma , propaganda …

Rafael Barreto
Rafael Barreto
Reply to  carcara_br
5 meses atrás
Rodrigo
Rodrigo
5 meses atrás

É bom testarem no mig 31 mesmo, pois se outro aí 57 cair fica feio mesmo.

Fabio Araujo
Fabio Araujo
5 meses atrás

A quantas anda o projeto do motor hipersônico da FAB?

XFF
XFF
Reply to  Fabio Araujo
5 meses atrás

FAB só sabe comer dinheiro. È muito gasto e não sai nada interessante da FAB.

Davi
Davi
Reply to  Fabio Araujo
5 meses atrás

Vc fala do 14-X?
Acho que esse ano será construído um protótipo pra testes no túnel de vento.
Mas não tenho certeza.

Fers
Fers
Reply to  Fabio Araujo
5 meses atrás

O IEAv postou uma nota em novembro de 2019, destacando o primeiro ensaio em voo do Motor Aeronáutico Hipersônico Brasileiro. A chamada Operação Cruzeiro. Segue aí a nota: “O Departamento de Ciência e Tecnologia Aeroespacial (DCTA) já tem definido o nome da Campanha responsável pelo primeiro Ensaio em Voo do motor aeronáutico hipersônico em desenvolvimento no país: Operação CRUZEIRO. A apresentação oficial da Bolacha alusiva à operação ocorreu no final de outubro, e tem como destaque o sistema integrado veículo acelerador hipersônico (VAH) e motor aeronáutico hipersônico, batizado de 14-X S. “Durante a Operação Cruzeiro, a plataforma de demonstração do… Read more »

João Moro
João Moro
5 meses atrás

A Russia fez os testes lá para consolidar seu domínio da região da Criméia e dissuadir possíveis tentativas de retomar a região.

Bosco
Bosco
5 meses atrás

Resta saber se o míssil tem capacidade antinavio (atingir alvos móveis). Até onde se sabe ele pode ser armado com ogivas nucleares e convencionais, mas contra alvos fixos em terra. Muito diferente é atingir alvos móveis. A corrente de eventos é totalmente diferente e há dúvidas se um míssil hipersônico teria capacidade de atingir alvos móveis. Há respostas que ainda precisam ser dadas. Um radar no bico de um míssil Mach 10 funciona? Há formação do plasma ao redor? Em havendo, ele interfere no radar? Em tendo um seeker de imagem térmica, o calor gerado pelo atrito não obstrui o… Read more »

Tadeu Mendes
Tadeu Mendes
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bosco,

Exatamente. Existe uma distancia abismal entre Fisica e conto de fadas.

Bispo
Bispo
Reply to  Tadeu Mendes
5 meses atrás

É vero …existe uma distância abismal entre “especialistas de chat” e cientistas militares…o festival de asneira é quântico.

Bosco
Bosco
Reply to  Bispo
5 meses atrás

Bispo, “Cientista militar” é um “especialista”. Ele ganha para trabalhar numa determinada aérea e se especializou nessa área. O mesmo de um militar. Ou ele é da marinha, da aeronáutica ou do exército. E mesmo sendo, por exemplo, do exército, ele pode ser da arma de infantaria, da cavalaria, da artilharia, etc. Um “cientista militar” especializado em propulsor de foguete pode não entender nada de sistema de navegação inercial. O engenheiro chefe do projeto pode entender de tudo a respeito de míssil mas talvez não entenda de torpedo ou de submarino. Simplesmente não é a área dele. O mesmo a… Read more »

Italo Souza
Italo Souza
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Radar e eletro óptico, no funcionária nessas ocasiões, mas uma câmera com duplo sensor e uma cabeça de guiamento inteligente, talvez consiga identificar objetos no meio do mar em movimento.

Augusto L
Augusto L
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bom o Kinzhal não tem velocidade terminal em mach 10, e sim Mach 5 e não sai da atmosfera igual ICBMs, portanto, não ocorre formação de plasma e seekers IR ja funcionam bem a MACH 10.

Ex: os mísseis do THAAD.

Agora se os russos dominam essa tecnologia é que deveria ser a questão.

Bosco
Bosco
Reply to  Augusto L
5 meses atrás

Augusto, A diferença é que o seeker IR do THAAD começa a funcionar a 40 km de altura pra cima, já um possível seeker IR do Kinzhal teria que funcionar a 40 km para baixo, até o nível do mar. Quanto à ionização ao redor do míssil , se ele for capaz de velocidade Mach 10 a baixa altitude eu não duvido que se forme. Isso inviabilizaria o uso de seeker radar e o faria muito visível ao defensor. Se tem coisa que um míssil hipersônico não é é ser furtivo. Vale salientar que em naves espaciais (feitas para reduzirem… Read more »

Bosco
Bosco
5 meses atrás

O Kinzhal, apesar da propaganda russa, é só um entregador de arma nuclear ou convencional que tem alta velocidade. Ele irá se somar ao KH-55 com a vantagem da velocidade. O KH-55 tem maior alcance e voa lento e baixo e o Kinzhal voa alto e rápido. Os dois combinados oferece uma grande flexibilidade, inclusive, permitindo vetores diversos.
Uma excelente combinação para a “perna” aérea da tríade russa.
Já no computo geral, não agrega muito à tríade como um todo já que os ICBMs e SLBMs russos continuam capazes de penetrar as defesas americanas e da OTAN.

Tomcat4.0
Tomcat4.0
5 meses atrás

Será este o terror dos porta aviões ??? Se cumprir com as especificações técnicas até então difundidas vai ser um baita armamento.

Pablo
Pablo
Reply to  Tomcat4.0
5 meses atrás

Se for projetado para isso, sem dúvida.

Rogério Loureiro
Rogério Loureiro
5 meses atrás

Aeronaves “stealth” foram consideradas pela Rússia artefatos dispensáveis em um passado não muito distante. Hoje tentam a todas as custas finalizar o tal de SU-57. Seja stealth, meio stealth ou nada stealth. Hoje vemos muitos comentarem que os misseis hipersonicos russos são mera propaganda, mero isso, mero aquilo. Bom. Eu não tenho gabarito técnico para comentar nada dado o fato de sou um mero leitor. Se fosse eu um cientista que desde o início da vida adulta estudantil gastasse ou investisse meu tempo em ciências, especialmente as voltadas ao cunho de desenvolvimento de artefatos militares, talvez pudesse dar um “Piteco”… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  Rogério Loureiro
5 meses atrás

Rogério,
Você escreve bem mas sua leitura é nível básico.
*Você deve ser o sujeito mais caladão do planeta já que só dá pitaco no que tem formação universitária.

Rogério Loureiro
Rogério Loureiro
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Obrigado pelo seu comentário amigo Bosco. Como sempre muito elucidativo.
Pensei que ninguém importante fosse se atentar às minhas palavras, dada a sua pessoa, me sinto lisonjeado.
O que comentei foi minha paca visão. Se isso cutucou, ofendeu o amigo. Sinto muito.

Mas digo que me deixou feliz pois simples corroborou com tudo o que eu comentei em meu comentário.

ABS.

Edmilson Sanches
Edmilson Sanches
5 meses atrás

Entro para ver os comentários e confesso que fico decepcionado quando não vejo os do Alexandre Galante,principalmente quando o assunto são armamentos russos ou chineses.Comentários carregados de ideologias e até de raiva,porquê não foram os EUA ou China/Rússia os donos da novidade chegam a dar asco,principalmente vindo de pessoas com certo conhecimento,ou que afirmam tê-lo.Comentários pró esse ou aquele,feito por leigos é aceitável,pois tem o peso da opinião do torcedor de futebol sobre o time que ele torce.Claro que alem do Alexandre,tem outros,que comentam sem se deixarem levar pela ideologia ou idolatria.Parabéns a esses e continuem comentando.

Bosco
Bosco
Reply to  Edmilson Sanches
5 meses atrás

Meu Deus! Se se refere a algum comentário meu onde é que ele é ideológico ou raivoso? Só porque eu não bato palma pro míssil e molho minha cueca de tesão? Míssil esse que creio eu (e defendo meus motivos) não tem nada demais e se fosse de qualquer outro país não seria merecedor de tanto alarde. Todo dia algum país lança um míssil novo mas eu sou obrigado a seguir o oba oba de todo mundo e aclamar o míssil como a mais letal e sofisticada arma do universo só porque é russo e significa um contraponto ao odiado… Read more »

Edmilson Sanches
Edmilson Sanches
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Não mencionei nomes.Disse de maneira aleatória que existe sim ideologia e torcida de futebol nos comentários.Os seus,pode se dizer que são o oposto Antoniokings,.Afirmar que tudo na Russia e China não presta esta para afirmar que o F35 é uma bomba voadora. É bom ver comentários isentos,que analisem ,levantem dúvidas,veja qualidades,mas sem ser categórico em afirmar que aquilo não presta,ou que tal equipamento é o pica das galáxias.Mas mesmo vendo sua tendencia explícita pró EUA e Israel,eu leio seus comentários,assim como leio do Antoniokings,embora eu ache que ele força a barra propositadamente.

MMerlin
MMerlin
Reply to  Edmilson Sanches
5 meses atrás

Cara, equivaler os comentários do Bosco com os do AntonioKings…

MGNVS
MGNVS
Reply to  MMerlin
5 meses atrás

MMerlin
Creio que o Edmilson comparou os comentarios do Bosco e do Kings apenas no nivel ideologico, onde os dois sao diametralmente opostos.
O Bosco sendo totalmente pró-EUA e o Kings pró-Russia/China.

Bosco
Bosco
Reply to  MGNVS
5 meses atrás

MGNVS, Você não me vê torcendo contra , inventando estatísticas ou maldizendo a Rússia pu o Putin como faz o Toinho acerca dos EUA e Israel. E sim, tenho opinião automaticamente contrária a da esquerda brasileira. Imagine o que a Gleise Hofman ou a Maria do Rosário pensa sobre determinado assunto… eu penso o oposto. *Geralmente já que em determinados temas há convergência de ideias, como por exemplo, sou contra o uso de animais em rodeios , vaquejadas, etc. Mas repito, diferente do Toinho da Lua e de outros, eu não acho que a Rússia ou a China e seus… Read more »

MGNVS
MGNVS
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bosco Nao disse que voce é “igual” ao Kings. Eu disse que vcs dois defendem ideologias opostas, vc sendo pro-EUA e o Kings totalmente pro-Russia/China. Eu tbm nao disse que vc tem uma visao simplista de mundo. Ninguem aqui tem, so alguns MAVs de direita e de esquerda que vem aqui causar polemicas desnecessarias. Sobre os politicos que citou, eu repito o que ja disse aqui antes: fora com todos independente de partido ou ideologia, seja “Bolso”naro, Lu la, Dil.ma, Te-mer, Alcki-min, ja vao tarde, reeleicao deve ser proibida, ninguem pode ficar mais de 04 anos no poder igual esses… Read more »

MGNVS
MGNVS
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bosco Outro adendo. Vc leu o que o Marcelo Duarte te respondeu? Calma. Vc realmente tem levado para o lado pessoal os comentarios que vc nao gosta ou aqueles dos quais vc nao concorda. Relaxa. Aqui é um espaço para debate de ideias. Eu mesmo ja fui chamado varias vzs de “isentao, esquerdopata, comunista” e outras bobagens do tipo mas nem ligo pq isso vem de gente que eu considero como sendo ilustres desconhecidos que gostam de causar discordia em sites pela internet afora. E o real duplo do Kings aqui seria o HMS Tireless, eles sim, sao iguais em… Read more »

Alexandre
Alexandre
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Caro Bosco
Além do poder de determinar o quê alguém pode ou não pode fazer, pensar , escrever e opinar , o quê mais todo o teu conhecimento lhe concede como prerrogativa? Sua posição ideológica é pública e notória! Você se baseia em seus conhecimentos para fazer críticas plausíveis sobre os temas abordados. Se alguém não possui tais conhecimentos não significa que não podem ou não devem fazer críticas sobre suas opiniões! Até o momento suas críticas sobre o kinzhal versão muito mais sobre suas dúvidas sobre o sistema do que sobre a realidade ( que você desconhece)

Bosco
Bosco
Reply to  Alexandre
5 meses atrás

Alexandre,
Parece que quem teve a intenção primeira de “determinar o que alguém pode ou não fazer, pensar , escrever e opinar” foi o Edmilson Sanches quando do seu comentário . Não entendi o porque voltar a sua metralhadora giratória para mim?
Eu apenas vesti a carapuça e me defendi.
Esse seu senso de justiça não me parece equilibrado.

Nilton Reis Jr.
Nilton Reis Jr.
Reply to  Edmilson Sanches
5 meses atrás

Não existe pessoa sem ideologia, é pueril pensar o contrário. Ou tu absorve a ideologia dominante no teu meio, ou é convencido por outras ideologias que são apresentadas a ti durante o tempo. Então CENTO DE DEZ POR CENTO de qualquer comentário já feito na história da humanidade tem um embasamento ideológico. O que existe é uma pessoa comentar algo, com a visão de mundo que aprendeu no seu meio, e idioticamente (no sentido de ignorância, bozonice), achar que “não tem ideologia”, simplesmente porque não estudou o suficiente, insto é, é burro, imbecil. Quanto à matéria, parabéns aos russos. Os… Read more »

Edmilson Sanches
Edmilson Sanches
Reply to  Nilton Reis Jr.
5 meses atrás

Todos podem ter uma tendencia ideológica,mas contra fatos não ha argumentos.Pode se discutir o que levou aos fatos,mas não mudá-los por simples ideologia.Seria como seu time perder de 10 a zero e vc ainda afirmar que ele jogou bem melhor que o adversário.Se uma arma mata um inimigo com um tiro,não da pra ficar tentando encontrar defeitos na morte dele,que ele levou 1 segundo a mais para morrer,do que se fosse com arma tal.Os mesmos que colocam em dúvidas o míssil hipersônico russo,não colocam um pingo de dúvidas nas armas a laser dos EUA.Os mesmo que reverenciam o Sukhoy SU57,são… Read more »

Carlos Ravara
Carlos Ravara
Reply to  Edmilson Sanches
5 meses atrás

Você não viu nada!
Houve tempos aqui em que o Patriot interceptaria mísseis na velocidade da luz, até hoje há os que defendam eles como melhores ou equivalentes aos russos (que construíram e aprimoraram esses sistemas por décadas, por admitir sua inferioridade às forças aéreas da OTAN)

MGNVS
MGNVS
Reply to  Edmilson Sanches
5 meses atrás

Edmilson Sanches
Vc so falou verdades nos teus comentarios.
Alguns comentaristas aqui, verdadeiros MAVs de direita e de esquerda, so poluem o site com baboseira ideologica e ate raiva contra esse ou aquele país e tbm com agressoes verbais e ironias contra outros comentaristas que nao concordam com certos pontos de vista.

Fabio
Fabio
5 meses atrás

infelizmente nenhum armamento que a Russia, desenvolver e que seja superior ao EUA , vai ser reconhecido . Aqui neste grupo as únicas armas que funcionam são as Americanas. Os Chineses não prestam , os Russos não prestam.
Porem eu queria ressaltar que os Americanos , estão enviando suprimentos , astronautas,e até satélites,graças a um acordo com a Russia kkkkk.

Ou seja, neste momento se não fosse a tecnologia tão ultrapassada dos Russos, os americanos , estavam em solo , sem poder enviar suprimentos nem astronautas ao espaço.

XFF
XFF
Reply to  Fabio
5 meses atrás

Disse tudo, Fábio!

Bosco
Bosco
Reply to  Fabio
5 meses atrás

Fabio, Eu sei que é difícil de entender mas vou explicar com bastante cuidado. O que se discute aqui não é a qualidade da arma que todos sabemos cumprir o que se espera dela (menos a função antinavio que não foi provada), sendo ao meu ver o mais letal míssil ar-sup nuclear em operação, e sim a retórica do Putin: – “Putin revelou a existência do Kinzhal em março do mesmo ano, assim como a de outros sistemas de mísseis que se vangloriou de serem imbatíveis, descrevendo como eles são capazes de escapar de qualquer defesa inimiga.” – O que… Read more »

Marcelo Duarte
Marcelo Duarte
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Bosco, calma veio. Você não precisa se descabelar e responder qualquer comentário que te desagrada. Sabemos que você conhece muito sobre armamentos (Americanos). Eu mesmo sempre leio. Mais desculpa te dizer ,seu viés ideológico te cega totalmente quando vai comentar sobre qualquer outra coisa. A ponto de você fazer uma força constrangedora para achar algo que desabone outros países e ao mesmo tempo que procura desesperadamente algo que enaltessa os USA. O pior é te faz parecer um Toninho as avessas, tentando defender sua ideologia mesmo a luz dos fatos.Muito triste isso.Poderia entregar bem mais.

Bosco
Bosco
Reply to  Fabio
5 meses atrás

Para tentar uma defesa contra o Kinzhal primeiro , cada alvo potencial teria que ter um sistema de mísseis nível Patriot/S400/Davids Sling/Barak 8/Samp-T. Esse tipo de missil, diferente de um míssil balístico de médio alcance , só pode ser interceptado na fase terminal. Isso significa à “queima roupa”. Cada bateria Patriot só é capaz de defender uma área com mais ou menos uma forma de gota com uns 30 km de comprimento usando o PAC-3 MSE. Seriam precisos milhares de baterias para defender cada alvo potencial na Europa. Isso é impossível. Só esta característica já inviabiliza a defesa. Supondo que… Read more »

Alexandre
Alexandre
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Caro Bosco
A manobra do PAC 3 não seria reativa? Caso seja o PAC 3 não estaria sempre um movimento atrás das manobras do Kinzhal?

Bosco
Bosco
Reply to  Alexandre
5 meses atrás

Alexandre,
Claro! Todo míssil antiaéreo só manobra reativamente. Se o alvo não manobra o míssil segue uma trajetória proporcional, que o levará ao ponto futuro onde ocorrerá a interceptação (impacto ou espoletagem).
Se o alvo manobra novo ponto futuro é calculado e correções são feitas pelas aletas ou pelos foguetes de controle de atitude para colocar o míssil interceptador na nova janela de aquisição onde ele acionará o seeker radar e assim sucessivamente.

Bosco
Bosco
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Alexandre, Por mais que um míssil atacante seja rápido e manobrável para o defensor ele se move num plano. É como um mosca andando na tela do computador. A correção do míssil interceptar se dá nesse plano e não no plano tridimensional, como o dogfight entre caças. A grande velocidade tem a ver com a redução do tempo de reação da defesa mas não diz nada a respeito da manobrabilidade, que é relativamente lenta. Na fase terminal , que é quando ocorre a interceptação desse tipo de míssil, o míssil não manobra. Um Kinzhal pode manobrar por 1980 km da… Read more »

Ypojucan
Ypojucan
Reply to  Bosco
5 meses atrás

Sim caro Bosco. Entendi seu ponto de vista. A arma é boa, mas a propaganda é melhor ainda. Por outro lado, como poderia ser diferente? O “top” no quesito militar são os EUA! Ora, o Putin deveria então falar: Pessoal, gastamos centenas de milhões de rublos para criar um novo míssil..mas ele era desnecessário e pouco acrescenta ao nosso arsenal…na verdade, nem sei quem foi o “idiota” que autorizou esse novo míssil… Ora, claro que tudo que os Russos lançam, tem como objetivo ser real ou propagandisticamente superior ao melhor e o “melhor” ( em teoria, é o “similar” americano!).… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  Ypojucan
5 meses atrás

Ypojucan, Onde exatamente eu critiquei o Putin por ele enaltecer seu produto? Em que momento eu disse que ele está errado em fazê-lo? Em que momento eu disse que ele não pode usar de propaganda para enaltecer suas forças armadas ou a si mesmo? O que fiz foi citar um fato que julgo ser relevante e não alguma crítica destrutiva. O problema é que qualquer comentário que se faça que lhes pareçam uma mijada fora do pinico vocês já a tomam como ofensivo e ainda no processo rotulam o interlocutor como raivoso e proselitista. *Também pudera, depois de 40 anos… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  Ypojucan
5 meses atrás

Sei que não faz parte do politicamente correto criticar qualquer atitude dos russos ou chineses, mas eu realmente queria ver a reação dos senhores se o Trump tivesse vindo à público para alardear que os testes com seus misseis de médio alcance lançados do solo voltaram após a retirada dos EUA do INF e que tem potencial de desestruturar toda a defesa da Rússia e da China. Ou que o novo PrSM que está em franco desenvolvimento e logo estará em campo irá mudar a correlação de forças em favor dos EUA em todos os cenários. Um dias desses os… Read more »

MGNVS
MGNVS
Reply to  Fabio
5 meses atrás

Fabio
Excelente comentario.
Infelizmente aqui na Trilogia muita gente faz comentarios ideologicos inuteis defendendo esse ou aquele país e sao poucos os que fazem comentarios tecnicos sensatos e imparciais.

Augusto L
Augusto L
Reply to  Fabio
5 meses atrás

A arma não é inútil mas também não é indefensável, os russos gostam de alardear e ate inflamar as capacidades do míssil porque eles não tem um tecnologia como a stealth que da uma vantagem enorme no combate e é ate mais indefensável que os mísseis hipersônicos, quer vocês querem ou não, a verdade é uma só. Em falar em verdades, os russos tendo o Khinzal eles mudam completamente os cálculos na Europa, ja que em questão de segundos podem atacar uma variedade de alvos. Armas hipersônicas são armas para atacar alvos antes das defesas serem levantadas essa é a… Read more »

Mazzeo
Mazzeo
5 meses atrás

O motivo da inclusão desse novo míssil no arsenal russo é baseado nas estratégias russas, e se eles gastaram tempo e dinheiro nisso, devem ter esperança que ele faça algo com o qual eles contam. Ele é bom ? Eles acham que sim, afinal se cumpre o previsto em sua estratégia, sim, ele é bom. Isso não significa que ele possa descumprir as leis da física ou fazer algo radicalmente diferente do que existe hoje. A maioria das pessoas que tanto reclamam dos pontos de vista “técnicos” por conta de ideologia se esquecem que um simples míssil (por mais que… Read more »

Augusto L
Augusto L
Reply to  Mazzeo
5 meses atrás

Vamos lá, provavelmente não é um míssil estratégico como por exemplo ICBMs, mísseis de cruzeiro e SLBMs, ele é um míssil tático pra ser usado nas primeiras horas do conflito.

kaziranga
kaziranga
5 meses atrás

Bosco, Admito que estou muito distante de ser admirador dos EUA, o país que – disparadamente -fomentou mais guerras, invasões, discórdias do que qualquer outro, assim como patrocinou inúmeros golpes ( inclusive no Irã,em 1953) além de ameaçar militar e economicamente outras nações a todo instante. Apesar disso, sempre se mostra como um bonzinho, chegando ao cúmulo de querer dar lições de moral em todos . Concordo que o Ocidente é incapaz de oferecer uma defesa efetiva contra os mísseis já largamente em operação. O ataque dos foguetes dos houthis ao aeroporto saudita, dos iranianos à refinaria saudita e agora… Read more »

Augusto L
Augusto L
Reply to  kaziranga
5 meses atrás

“ Concordo que o Ocidente é incapaz de oferecer uma defesa efetiva contra os mísseis já largamente em operação”
Ta concordando errado !

Carlos Ravara
Carlos Ravara
5 meses atrás

Para quem quer mais informação: https://www.youtube.com/watch?v=DUf0bfaK4V4&hd=1
Quem não entende o idioma, o tradutor está razoavelmente bom.