Home Aviação de Ataque Rússia divulga vídeos sobre o míssil de cruzeiro Kh-101

Rússia divulga vídeos sobre o míssil de cruzeiro Kh-101

8573
46

MOSCOU — O Ministério da Defesa da Rússia forneceu dados sobre o seu míssil de cruzeiro lançado do ar (ALCM) Kh-101. Foram enviados vários vídeos novos para a internet.

Um deles mostra a instalação do míssil Kh-101 nos bombardeiros estratégicos Tu-95MS (externamente) e Tu-160 (internamente).

O míssil Kh-101 pesa 2.500 kg e carrega uma ogiva de 400 kg. A arma tem 8 metros de comprimento e pode voar a uma velocidade de 1.000 km/h.

O bombardeiro Tu-95 leva oito mísseis Kh-101. O Tu-160 é armado com 12 mísseis.

A Rússia usou o Kh-101 durante operações na Síria.

FONTE: Forecast International

Subscribe
Notify of
guest
46 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Fox-2
Fox-2
1 ano atrás

Aversão equipada com ogiva nuclear tem alcance de 2500 Km.

ScudB
ScudB
Reply to  Fox-2
1 ano atrás

Este seria alcance de Kh-55.
Kh-101 tem (declaradamente) – 4500 km. Kh-102 com carga especial (ou “ogiva nuclear”) – 5500 km.
Um grande abraço!

Bosco
Bosco
Reply to  ScudB
1 ano atrás

Scud,
Eu sei que os russos divulgam isso mas cê não acha que eles exageram na “querosene” não? rsrssss

ScudB
ScudB
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Acho. Mas o troco é um pouco maior que AGMs e Kh-55SM (que tava com 3500km declarados por conta dos tanques conformais). 1 metro de diferença no comprimento com 50cm de diâmetro (media geométrica) daria quantos quilos de querosene? E ai fica aquela duvida..

Marcos Cooper
Marcos Cooper
1 ano atrás

AGM-86,é você?

Antoniokings
Antoniokings
1 ano atrás

Força bruta! Oito ou doze mísseis causam um bom estrago.

Victor Filipe
Victor Filipe
1 ano atrás

Qual será o futuro em que a Russia ira apostar? Misseis Hipersônicos ou misseis subsônicos e com baixa observação no Radar? ter os dois é bem caro…

100nick-Elã
100nick-Elã
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

Terão os dois, pode ter certeza.

nonato
nonato
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

Caro por que? Vivem para isso
Tendo dois tipos têm opção.

Clésio Luiz
Clésio Luiz
1 ano atrás

Os mísseis de cruzeiro ocidentais com ogiva semelhante são bem menores. Esse daí deve ter um alcance e tanto.

Augusto L
Augusto L
Reply to  Clésio Luiz
1 ano atrás

O KH-101 tem o mesmo alcance das versões C do AGM-86 e das últimas versões do Tomahawk.
O KH-102 é que tem um alcance maior.

Bosco
Bosco
Reply to  Clésio Luiz
1 ano atrás

Clesão,
Só pra ilustrar, esses são os mísseis cruise americanos lançados do ar ,contra alvos no solo:
SLAM-ER: 670 kg, ogiva de 340 kg, alcance de 300 km
JASSM: 1025 kg, ogiva de 450 kg, alcance de 400 km
JASSM-ER: 1050 kg, ogiva de 450 kg, alcance de 950 km
CALCM: 1500 kg, ogiva de 570 kg, alcance de 1300 km
AGM-86B: 1500 kg, ogiva nuclear de 200 Kt, alcance de 2500 km.

Augusto L
Augusto L
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Vale lembrar se o AGM-86B ou C voarem em trajetória alta eles aumentam o alcance.
O alcance bruto deles é no mínimo o dobro.
As versões mais modernas dos Tomahawks, tiveram aumento de alcance assim, permitindo-as que voem uma parte em grande altitude.
Os russos espertos com certeza divulgam o alcance bruto.

Augusto L
Augusto L
Reply to  Augusto L
1 ano atrás

Talvez só o KH-55SM tenha esse alcance por ter tanques de conformais e voar numa altura um pouco superior a de cruzeiro.

100nick-Elã
100nick-Elã
1 ano atrás

Fiquem calmos, o Bosco disse que não precisamos nos preocupar e nem fugir para as montanhas. Está tudo bem. EUA são a única super, hiperpotência. O poder e tecnologia americanos é superior a tudo – eles são a nação invencível e indispensável. E não são como Hitler e Napoleão, que pensavam que era invencíveis até se deparar com os russos, eles são invencíveis mesmo.

Parabéns, gringos! vocês são deuses!

Antunes 1980
Antunes 1980
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

E você acredita que a Rússia é tudo o que você pensa. A Rússia posssui um arsenal mediando em relação ao norte americano. Vamos começar pela terra, 80% dos blindados são da década de 70, com um ou outra atualização, e através da mídia paga; são apresentados como os invencíveis tanques russos. Já por Mar, temos os submarinos que desde a década de 90, sofrem com sucessivos naufrágios devido às péssimas condições do equipamento. Sem contar o porta aviões da década de 60 e que faz mais fumaça que um Corcel 68. Sobre a força área russa, os canais do… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

Larga do meu pé, chulé! rsrsss

WFonseca
WFonseca
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

100nick-Elã Não distorça comentário dos outros, abstenha-se… é melhor do que postar bobagens. Ninguém, nem o Bosco, iria menosprezar a capacidade bélica da Rússia, da China ou dos USA (para ficar só nestes). Eles possuem muito mais do que o necessário para varrer o adversário, o que implicaria em também ser varrido, esse é o espírito da MAD. Fazer bomba atômica é “facil” e barato, vide CN, se defender delas é outra história. Já no cenário convencional não há como negar o isolamento tecnológico dos USA, não dá para comparar um USS Reagan com a banheira do Admiral Kusnetsov, ou… Read more »

Flanker
Flanker
Reply to  WFonseca
1 ano atrás

Simplesmente perfeito! Concordo com cada letra de seu post! Quem fala mal é por puro despeito!

Luiz
Luiz
Reply to  WFonseca
1 ano atrás

Tá esquecendo da formidável indústria bélica russa ?? Hoje a Rússia está investindo também no setores tanto militares como civis para diminuir a dependência do petróleo e do gás. Tão investindo na indústria civil e na agricultura e agropecuária para serem exportadores de alimentos . A Russia também está construindo várias usinas nucleares e diversificando suas fontes energéticas. A Russia hj é um país em reestruturação.

Amauri Soares
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

Kkkkk, ele deve está maluco mesmo kkkkk, se os americanos fossem invencíveis eles atacariam a Rússia sozinhos , não colocariam a Europa pra ficar fazendo barulho na porta da Rússia , até pra atacar pequenos países ele chamam toda a sua turma e nem preciso falar quem são basta pesquisar que veram quem sempre vão junto com os americanos , a invensiveis e perderam no Vietnam tbm kkkkkkkk e em outros lugares

Munhoz
Munhoz
Reply to  100nick-Elã
1 ano atrás

Meu caro Hitler se deparou com os EUA também, se não fosse a ajuda dos EUA provavelmente teríamos a raça ariana em Moscou com a Sibéria servindo de matadouro natural . Os EUA que foneceram a ajuda necessária para a URSS derrotar a Alemanha, foram os EUA que bombardearam o complexo industrial alemão , foram os EUA que forneceram a maioria dos caminhões e jipes para o exército vermelho conseguir a mobilidade necessária , foram os EUA que derrotaram a força aérea alemã e a marinha alemã ! Então meu caro acho que podemos dividir esta vitória ao meio .… Read more »

Mercenário
Mercenário
Reply to  Munhoz
1 ano atrás

Munhoz,

Calma lá…

Cita os americanos como se eles tivessem vencido a Alemanha nazista sozinhos.

Está equivocado. Inclusive, dentre os países envolvidos de fato na guerra os EUA foram os últimos a tomar parte. Os demais beligerantes já haviam sofrido muito quando do ingresso dos americanos na guerra.

Da mesma forma não foram os russos que venceram os alemães sozinhos.

Antoniokings
Antoniokings
Reply to  Munhoz
1 ano atrás

Com ou sem bombardeios americanos, os russos varreriam os alemães do mapa, como efetivamente varreram. E sem a invasão aliada, a então URSS chegaria a Paris, Roma, Atenas e onde mais quisesse. Talvez até acabasse com os regimes fascistas de então de Portugal e Espanha. Vale lembrar que a campanha de bombardeios aliados não afetou a máquina de guerra nazista que teve armas e suprimentos até o final da guerra. E quando essa campanha aérea se tornou mais efetiva, os russos já estavam em plena ofensiva já libertando sua parte oeste e se aproximando das fronteiras da Polônia. Isso é… Read more »

Nilton Reis Jr.
Nilton Reis Jr.
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

Cacildis, o pessoal se empolga bastante com essa nonsense west x east. 1 Óbvio que os Yankees, em armamento convencional, podem suportar umas três guerras mundiais seguidas (não é exagero). O problema, que exige certa sutileza intelectual que muitos não a dispõem, é: quem quer competir com os USA? A reposta é um ZERO. Para que a Rússia precisaria de 12 porta aviões? Pra nada. Pra que a China precisaria? Por entender, talvez, que tem a prerrogativa de influência sobre o pacífico. 2. Então elegantemente chegamos à questão: para que os USA precisam de tanto? Aí que a resposta complica.… Read more »

Munhoz
Munhoz
Reply to  Antoniokings
1 ano atrás

A URSS recebeu dos EUA 2.000 locomotivas e 11.000 vagões para sua rede ferroviária essencial, 18.700 aviões, 2/3 dos caminhões usados pelo Exército Vermelho, praticamente todos os motores de tanques, além de munição.

Bruno w Basillio
Reply to  Munhoz
1 ano atrás

“Foram os EUA que venceram as melhores tropas de Hitler também? Foram os EUA que teve mais de 20 milhões de mortos na 2° GM?”
Caminhões e jipes não se movem sozinhos…
Nem os Vietnam os EUA venceram , agora vem um dizer que eles venceram a Alemanha…

Victor Filipe
Victor Filipe
Reply to  Bruno w Basillio
1 ano atrás

Toda vez que se fala da participação militar americana na Segunda Guerra Mundial é tido essa falta de seriedade no assunto. Pra ser bem amigo, a estrategia militar soviética era no minimo questionável (mesmo quando eles estavam em vantagem) A maioria dos Ases Alemães conseguiram suas vitorias contra a URSS porque os pilotos soviéticos de ataque ou bombardeiros eram terminantemente proibidos de quebrar a formação até um certo período da guerra. a falha de vocês é analisar a situação apenas na linha de frente. um dos fatores principais para se vencer uma guerra guerra é logística e isso vem desde… Read more »

ScudB
ScudB
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

Amigo Victor! Procure a estatística de fornecimento e .. ficara surpreso : maior parte de trilhos e locomotivas foram encomendados e trazidos depois de 1943 (exemplo : pedido de serie EM (412 unidades) ,EA (1612 unidades) e ShA (200 unidades) da ALCO e Baldwin foi assinado durante anos 1943 e 1944.Soma e terá aqueles milhares locomotivas. Ou seja essa lenda sobre “reconstruiu por completo” se trata da parte libertada quando os alemães destruíam tudo que deixavam para trás.E so depois de 1943. Alem disso uma boa parte dos trilhos foi usada para “ouriço anti-tanque”.Por tanto menos. Inclusive tem um bom… Read more »

Nilton Reis Jr.
Nilton Reis Jr.
Reply to  Victor Filipe
1 ano atrás

Cara, tuas argumentações não sobrevivem a 10s de um bom Google Fu. E tu provavelmente sabe disso. Se tu estudou nos EUA é até perdoável, mas se tu é pelo duro como nós a situação piora. 1. A tal ajuda estadunidense é marginalmente importante, pra ser MUITO otimista (procura o canal TIK no yt, o cara é daqueles imbecis level “Hitler de esquerda”, então a opinião é imparcial) . Nunca, mas nunca mesmo, alguém com o mínimo comprometimento intelectual diria que foi decisiva, ou muito importante, ou que foi fator sine qua non de vitória dos vermelhinhos. Nem de longe… Read more »

Melky Cavalcante
Melky Cavalcante
Reply to  Bruno w Basillio
1 ano atrás

Nem mesmos os Russos são ingratos à ajuda americana na WWII, seja em discursos de autoridades de estado ou em documentários, a ajuda americana é sempre lembrada. Sem o Lend-Lease o Reich de mil anos estaria com 0.7% completo. Só pra URSS foram destinados 160 Bilhões de Dólares (valores atuais). Como estamos no Poder Aéreo, só de aeronaves de combate foram enviados a URSS: Bell P-39 Airacobra (4,719 ) Bell P-63 Kingcobra (2,421) Curtiss P-40 Kittyhawk/Tomahawk (2,425) Republic P-47 Thunderbolt (195) Douglas A-20 Havoc (2,771) Consolidated PBY/PBN Catalina (186) Curtiss O-52 Owl (19) Vought OS2U Kingfisher (20) Douglas C-47 Skytrain… Read more »

João Borges Queiroz Júnior
João Borges Queiroz Júnior
1 ano atrás

Os Su-34 também podem lançar estes mísseis?

carcara_br
carcara_br
Reply to  João Borges Queiroz Júnior
1 ano atrás

Está no limite da capacidade máxima da aeronave. Ela poderia transportar apenas um….
Não sei se valeria a pena tendo em vista q é uma aeronave que pode e precisa se aproximar muito mais pra atacar…

Nilton L Junior
Nilton L Junior
1 ano atrás

Usou na Síria contra o Daesh certo, o que serviu como propaganda, imagino que um alvo com várias camada de defesa teria que lançar os 12 para ser atingido.

ciceropavei
ciceropavei
1 ano atrás

Só digo uma coisa, se os Estados unidos continuar postando no tomate contra a Rússia qualquer dia desses nós teremos uma notícia surpresa

Dr.Telêmaco
Dr.Telêmaco
1 ano atrás

Deve ser tudo montagem, já que “a Rússia está quebrada e sua economia em ruínas” rsrsrs

XFF
XFF
Reply to  Dr.Telêmaco
1 ano atrás

rsrsrs.

Victor Filipe
Victor Filipe
Reply to  Dr.Telêmaco
1 ano atrás

Mas a coreia do norte esta quebrada e com economia em ruinas e conseguiram fazer um (cof Cof) ICBM (?) imagina a Russia que esta em situação financeira melhor… entretanto isso não quer dizer que eles não estejam ruim das pernas e nem quer dizer que o seu orçamento e programas militares não estejam sofrendo cortes ou atrasos (como estão.)

carcara_br
carcara_br
1 ano atrás

Alguém sabe dizer se a versão modernizada do Tu-160 participou?
Quanto a capacidade russa máxima teórica de ataque como ficaria?
16 x Tu-160 x 12 x Kh-101 + 12 x Tu-95 MSM x 8 Kh-101 = 288 mísseis…

Alfredo RCS
Alfredo RCS
1 ano atrás

Segundo oficial rsponsavel pelo organizaçao do Grupo de Misseis e Foguetes, noss Missil Tactico de Cruzeiro tero alcance “muito superior” a 300km. Esse missil, exclusivo das FFAA, nao sera exportado, apenas os de alcance ate trezentos km o serao.

Alfredo RCS
Alfredo RCS
1 ano atrás

Pelo que me lembro de uma reportagem, a turbina que impulsiona o MCT-300 foi certifica para funcionar por 10hr ininterruptas, ou seja, se o missiil voar a 650km/h teremos um alcance muito interessante, dependendo do tamanho do missil e seu tanque de combustivel. Por isso do missil russo ter tais dimensoes…longe de ser um “fator tecnologico de ponta”, mas sim por carregar mais combustivel…

Augusto L
Augusto L
1 ano atrás

Os russos tem alguma ogiva penetrante nesses mísseis de cruzeiro ?
Porque no ocidente o CALCM, ou AGM-86c na versão block III tem.
Os JASSMs também são armados com ogivas penetrantes assim como o europeu Storm Shadow/SCALP.

Carlos
Carlos
1 ano atrás

ScudB 17 de outubro de 2018 at 11:30

Você está quase preciso… Para quem só conhece a II GM pelo Discovery (como é ridículo as “horripilantes armas japonesas” descritos em cada capítulo da série Battlefield) aconselho a ler esse livro: https://www.amazon.com/When-Titans-Clashed-Stopped-Studies/dp/0700621210

Carlos
Carlos
Reply to  Carlos
1 ano atrás

Credo!!
(como são ridículas as “horripilantes armas japonesas” descritas em alguns capítulos da série Battlefield)

Carlos
Carlos
Reply to  Carlos
1 ano atrás

Eu tenho a versão em português, de tanto emprestar está num estado deplorável; estou pensando em mandar colocar capa dura… Há um bandido na Estante Virtua vendendo o exemplar por R$ 350,00.

Melky Cavalcante
Melky Cavalcante
1 ano atrás

Impressionante, falar em Rússia ou EUA da mais treta do que jogar uma moeda entre judeus.