Home Estratégia Governo Sueco quer mísseis de cruzeiro nos novos caças Gripen

Governo Sueco quer mísseis de cruzeiro nos novos caças Gripen

651
25

Gripen NG- foto Saab

A ministra da Defesa da Suécia, Karin Enström, disse à Rádio Sueca (Swedish Radio News) que mísseis de cruzeiro deverão aprimorar a capacidade de defesa do país: “Isso significará um alcance maior e maior capacidade para atingir alvos distantes. A capcacidade de alta precisão também deverá ter um efeito de dissuasão.” O governo sueco quer equipar os novos caças Gripen com mísseis de cruzeiro de alta precisão, que podem atingir alvos em outros países.

Sobre o assunto, um analista de defesa opinou à Rádio Sueca que eventos recentes aceleraram o planejamento sobre como armar os novos caças. Mais cedo, nesta semana, a aliança de centro-direita do governo apresentou novas propostas para fortalecer a defesa da Suécia, incluindo armas ar-solo de longo alcance e alta precisão, ou seja, um tipo de míssil de cruzeiro que possa ser empregado na nova geração do Gripen.

No longo prazo, isso daria à Suécia a capacidade de se defender à distância em caso de um ataque estrangeiro, mas o principal objetivo com a aquisição desse tipo de arma é o efeito dissuasivo. Segundo o tenente-coronel Johan Hansson, “isso mostra para um potencial oponente que poderemos retaliar à distância, e por isso acreditamos que terá um efeito dissuasivo.”

Mísseis aerotransportados atuais podem voar por apenas 5oo quilômetros, o que é metade do alcance de novos modelos, que também podem causar danos significativos a alvos como portos e pistas de pouso. O fato de que Rússia, Finlândia e outros países da região do Báltico estão investindo nesse tipo de armas significa, para as Forças Armadas Suecas, que as unidades militares da Suécia poderiam em breve ser descobertas e eliminadas a grandes distâncias, e por isso o país precisa se equiparar às capacidades dos demais.

Porém, mísseis de cruzeiro são controversos, não apenas porque podem ser utilizados para ataques a alvos em outros países. No início do ano, o ministro das Relações Exteriores da Suécia, Carl Bildt, disse que mísseis de cruzeiro nunca foram relevantes para a defesa sueca. Já a ministra da Defesa, Enström, defende as novas diretrizes, afirmando que no longo prazo a capacidade de atingir alvos distantes pode ser importante, sendo também crucial levar em conta que futuros conflitos podem ser diferentes dos que vemos hoje.

Gripen Demo com tanques maiores - foto 3 S Kalm - Saab

Em outra reportagem, a Rádio Sueca traz opiniões divergentes de líderes partidários.

Peter Hultqvist, do partido social-democrata (de oposição), apoia a eventual aquisição de mísseis de cruzeiro de longo alcance. Ele afirmou que é importante que a Suécia tenha essa capacidade como fator dissuasório e afastou preocupações de que esse tipo de arma significaria sair do foco de autodefesa do país: “É claro que somos um país defensivo. Não temos esse tipo de ambição (agressiva)”, disse Hultqvist.

Já o Partido Verde e a esquerda criticaram a proposta, dizendo que é um desperdício de dinheiro e um passo perigoso rumo ao armamentismo. “É uma nova direção, com uma arma de ataque que vai muito além das fronteiras da Suécia”, disse o porta-voz do Partido Verde, Peter Rådberg, que completou: “Partiremos para uma política de defesa ofensiva e tomaremos parte na corrida armamentista.” Torbjörn Björlund, do Partido de Esquerda, disse que a Suécia “não precisa” de mísseis de cruzeiro, acrescentando que mísseis caros poderiam comprometer uma grande parte do orçamento de defesa.

Gripen Demo com tanques maiores - foto 2 S Kalm - Saab

FONTE: Sveriges Radio (tradução e edição do Poder Aéreo a partir de originais em inglês)

IMAGENS (meramente ilustrativas): Saab

VEJA TAMBÉM:

25
Deixe um comentário

avatar
23 Comment threads
2 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
14 Comment authors
Fernando "Nunão" De Martininunes netoRoberto BozzoJackal975phacsantos Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
Clésio Luiz
Visitante
Active Member
Clésio Luiz

Para mim defesa só se faz com ataque. Um míssil de cruzeiro acertando alvos numa base inimiga é mais eficiente que caças decolando para interceptar os agressores já no ar.

eduardo pereira
Visitante
Member
eduardo pereira

E a Fab só tem a ganhar com isso. Quanto mais itens e funções forem agregadas às capacidades do Gripen Ng melhor. E as perninhas dos vizinhos amigos que “nunca nos atacariam” só bambeiam cada vez mais!!rs

joseboscojr
Visitante
Trusted Member
joseboscojr

Mísseis de cruzeiro são necessários tendo em vista a complexidade dos atuais sistemas de defesa antiaérea, mas o custo é proibitivo e não se ganha uma guerra com eles. Nem mesmo os EUA conseguem, e olha que só de Tomahawks eles têm uns 4000. A arma natural do avião é a bomba, mais precisamente hoje em dia, a bomba guiada. Para se usar bombas é preciso se “desvencilhar” das defesas de modo a colocar o alvo dentro do alcance de bombas (de queda livre ou planadoras), e hoje, a maneira mais efetiva de se fazer isso é sendo stealth (outras… Read more »

Augusto
Visitante
Augusto

Amigos, esse é off-topic mas certamente é imperdível. Talvez mereça um post específico.

O drone da Força Aérea de Portugal: https://www.youtube.com/watch?v=Iq6A17_rpQY

Justin Case
Visitante
Member

Amigos, boa tarde.

Off topic: Entrevista com o Presidente da COPAC

http://www.youtube.com/watch?v=5OPcAfnx0Dg

Abraços,

Justin

Guilherme Poggio
Editor
Famed Member

Caro Justin

Obrigado pelo aviso. Na verdade este post estava nos rascunhos desde a hora do almoço, mas só tive tempo de concluir agora. O tempo anda escasso para mim. Tenho contado até os minutos.

Abrs

Mayuan
Visitante
Mayuan

Bosco,

Sabe se alguém já fez estudos comparando os os custos e benefícios de ter e manter aviões stealth lançando bombas em comparação contra usar aviões convencionais lançando mísseis de cruzeiro?

Minha dúvida surgiu de seu comentário e pensando no que seria melhor para nós considerando os custos envolvidos e a probabilidade de nos envolvermos em um eventual conflito. Resumindo, como podemos ter uma capacidade de dissuasão crível mantendo um orçamento sustentável?

joseboscojr
Visitante
Trusted Member
joseboscojr

Mayuan, Não conheço nenhum estudo comparativo nesse sentido não, mas num conflito de alta intensidade, penso eu que a relação seja favorável para as aeronaves stealths com bombas, principalmente no caso do uso de bombas “miniaturizadas” como a SDB, que podem multiplicar os alvos numa única surtida. O F-35A/C levam 8 SDBs (120 kg cada) e provavelmente levarão no futuro, 12 dessas, a um custo unitário de 40 mil dólares (após pesquisa rápida). O F-22 leva 8. Um kit de paveway não custa mais que 15 mil dólares e o kit de cauda JDAM custa uns 20 mil. Já um… Read more »

Nick
Visitante
Member
Nick

Que eu saiba os suecos já tem missil de cruzeiro, o Taurus KEPD.

Para o Brasil, o desenvolvimento de uma versão do AV-MT300 da Avibrás ficaria de bom tamanho.

[]’s

joseboscojr
Visitante
Trusted Member
joseboscojr

Mayuan, Agora, além de ser usado nos momentos iniciais de um conflito de alta intensidade, contra um inimigo com um sistema defensivo consistente, de modo a tentar conquistar a superioridade aérea (coisa que só quem costuma fazer é os EUA, e pra isso ele conta com uma série de outros recursos, tais como mísseis cruise lançados do mar, aeronaves stealth, etc.), um míssil cruise (lançado do ar, de terra ou do mar) tem também a função de atingir alvos de alto valor estratégico mesmo estando a defesa operando e intacta. Aí seu uso seria contra alvos estratégicos de alto valor.… Read more »

Almeida
Visitante
Member
Almeida

Bosco e Mayuan, quando se colocam todos os custos envolvidos em uma missão de ataque, essa diferença de preço não fica tão grande, podendo até ser a favor dos mísseis de cruzeiro. Vejam este estudo feito para a US Navy:

http://www.defensenews.com/article/20130324/DEFREG02/303240004/Are-U-S-Navy-8217-s-Super-Carriers-Relic-Wars-Past-

Ok, sei que a USN opera em outra realidade de uma USAF, a Flygvapnet ou até mesmo a FAB, mas o estudo é interessante e vale a leitura.

phacsantos
Visitante
Member
phacsantos

Caiu um apache em Taiwan…

Jackal975
Visitante
Jackal975

Vai ficar nota 10 esse nosso Gripen. Que bom que o argumento técnico se sobrepôs ao argumento político na escolha final.

phacsantos
Visitante
Member
phacsantos

Vídeo que mostra o Apache caindo, logo nos primeiros segundos, no canto superior direito:

http://www.youtube.com/watch?v=IbKfLLIVJy0

Roberto Bozzo
Visitante
Member
Roberto Bozzo

No vídeo, ao final “aquilo” que cai na rua parece o piloto ejetado… aos 5 segundos no meio da tela, no alto parece ser o piloto.

nunes neto
Visitante
nunes neto

Jackal975, ai no caso do Gripen o que pesou foi o fator político, pois tando os EUA como a França se queimaram politicamente com o Brasil, EUA caso de espionagem, França falta de apoio na OMC entre outras….Todos tecnicamente se encaixavam nos requisitos da FAB , com diferenças entre quem era mais forte em um iten ou em outro, no caso o Gripen é o mais barato de comprar e manter, mas não necessariamente o mais capaz dos 3 em “todos os itens”.Abçs

Jackal975
Visitante
Jackal975

Claro, tudo é política, se analisarmos na visão ampla.
Na verdade, quando mencionei que o “argumento técnico se sobrepôs” eu estava fazendo menção ao fato de que o Gripen era o preferido da FAB. Ou seja, por ser o eleito por quem vai operá-lo, tomei a liberdade de referir que o “argumento técnico” venceu.

nunes neto
Visitante
nunes neto

Fernando “Nunão” , eu tenho uma suspeita fortissima que ia dar F18 ( inclusive já estava aprovada uma venda de 36 para a USNAVY, via financiamento para países amigos), que a Comandanta do País ia para os Steitis, só assasinar o acordo, mas o tio Snowden, caguetou us americanus, ai a comandanta ficou tiririca, ela já tava “P” com os Gauleses, ai quem sobra Politicamente? Em relação a parte técnica , não sei onde lí mais sei que li, que numa avaliação entre os 3, acho que foi o da índia , ou de outro lugar o Gripen não foi… Read more »

joseboscojr
Visitante
Trusted Member
joseboscojr

Almeida,
Todas as cerca de 130 unidades da USN (de superfície e submarinos) devem somar uns 4000 Tomahawk.
Cada Tomahawk tem uma ogiva com meia tonelada, ou seja, todos eles juntos têm uma carga útil de 2000 toneladas.
Um único porta-aviões nuclear americano leva o dobro disso em armas.
Tudo bem se armar só com mísseis cruise em detrimento de porta-aviões nucleares, mas se um país quiser fazer diferença e se impor como potência mundial, precisará ter porta-aviões.
Talvez possa abrir mão de ter 11, mas deverá ter alguns.
Mísseis cruise não ganham guerras. Bombas, tanques, obuseiros e homens, ganham guerra.

nunes neto
Visitante
nunes neto

Fernando “Nunão” De Martini, concordo que eram critérios diferentes, e que em situações reais,são outros quinhentos, depende de “TODA” a estrutura de defesa de cada país, um único vetor isolado,não pode ser analisado, têm que contar os radares fixos,móveis, comunicação centrada em rede etc… mas essa análise foi “tipo super Trunfo”, Caça contra Caça, olho por olho dente por dente, um contra o outro, sem ajuda externa, só contando com os sistemas que cada um têm, o Gripen perdia para os dois, a contar logo pelo radar,capacidade de combustivel, capacidade de transportar armamentos etc…claro que 5 Gripens com avião AEW,… Read more »

Mayuan
Visitante
Mayuan

Muito grato a Bosco e Almeida pelas excelentes explicações.

joseboscojr
Visitante
Trusted Member
joseboscojr

Roberto Bozzo,
Aquilo que cai é um mistério. Também achei que parece um homem de paraquedas que não abriu, mas o Apache não possui assentos ejetores.
Deve ser um pedaço do helicóptero.

Almeida
Visitante
Member
Almeida

Bosco, para isso tem o USMC! 😉