Mais ilustrações com raios de combate dos caças do FX-2
O leitor Eduardo Nicácio enviou a seguir ilustrações (em escala) com os raios de ação dos caças presentes na short-list do FX-2.
As primeiras três imagens mostram qual o alcance e cobertura para os 36 caças que o GF pretende adquirir, operando das bases de Anápolis, Natal e Canoas (denominadas, nas ilustrações, como 1º GDA, 2º GDA e 4º GDA, sendo que o 3º GDA ficaria em Natal).
A ideia dele é mostrar somente qual a área coberta por esses aviões e pelos Super Tucanos, já que a intenção do FX-2 é de substituir, gradativamente, toda a força de F-5 e A-1. As informações foram retiradas da Internet, e correspondem a:
- Super Hornet – 900 km combat radius
- Rafale F3 – 1850 km combat radius
- Gripen E/F – 1300 km combat radius
- EMB-314 Super Tucano – 500 km combat radius
Clicar nas imagens para ampliar.
 |
 |
 |
ARTE: Eduardo Nicácio
VEJA TAMBÉM:
Perguntas básicas:
As 3 aeroanves estão com a mesma configuração?
Qual configuração?
O gripen tem cerca de 4100 km de translado e 1300 km de combate com 30 min de permanencia.
O rafale tem cerca de 3700 km de translado e 1850 km de combate com que permanencia,nenhuma.Simplesmente dividir o translado em dois não e considerado raio de combate,a menos que se queira manipular a informação.
Realmente o Rafale sobra neste quesito.
So resta mesmo questionar a veracidade dos fatos porque não tem como ter o que falar.
Tirado do site: Deferation of American Scientiists:
F-18 E/F
Combat radius specification:
Interdiction with four 1,000 lb bombs, two Sidewinders,
and two 1,818 liter (480 U.S. gallon: 400 Imp gallon) external tanks,
navigation FLIR and targeting FLIR: Forward Looking Infra-Red
hi-lo-lo-hi
390 nm
Fighter escort with two Sidewinders and two AMRAAMs
410 nm
Combat endurance: maritime air superiority, six AAMs,
three 1,818 liter external tanks, 150 nm from aircraft carrier. 2h 15 min
Três exemplos de como configurações diferentes podem mudar muito. Isso deveria estar bem claro nessas ilustrações.
http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/fighter/f18.html
Bom…. se continuar assim, ainda verei o “Super – Tucano” tendo mais autonomia que um destes caças. Já Já ocorre, basta ele ter defensores “tão” empolgados como os do Rafale. KKKK. Pois 500 km para um tucano acredito ser melhor do que um caça com 900 km.
Meu coração é Gripen e Rafale
Gripen por tudo que ele pode proporcionar de crescimento tecnológico ao Brasil.
Rafale por politica e um caça bi-turbina que pode agregar conhecimento ao Brasil talvez não tanto quanto o Gripen
Não tenho nada contra o SH pena que é americano.
Vi um autor daqui do blog criticando o pessoal Anti-americano , falando porque as pessoas não para de usar a internet já que por sua vez essa foi inventada pelos americanos ( mas não detêm seu controle )
Anti-americano Não, Contra o seu Intervencionismo, Sim
Esse alcance do SH no mapa tá muito “curto”. É com bombas?
Podiam fazer uma projeção com o Sukhoi só para brincar 😛
Acho que Rafale e SH se equivalem neste sentido…
tem algo errado na comparação….
No Correio Braziliense, http://www.correioweb.com.br/fx2/, o Rafale alcança 1700 contra os 1850 aqui demonstrados; o Gripen 1230 contra os 1300; e, o F-18 S Hornet, 1500 contra os 900 desta matéria.
Embora eu tenha sido um dos defensores do Rafale, custa-me acreditar que esta discrepância de 900 para 1500 Km de alcance do F-18 não esteja com algum equívoco.
A propósito, depois das peças norte-americanas no Rafale, passei a considerar o Sukoy, caso seja garantida a transferência de tecnologia para o Brasil.
Legal, muiiiiiiiiiiiiiito legal… só consigo ver o do Rafale!!! Quem mandou ser daltônico…
Com alterações nos tanques de combustível do F-18 E/F com 33% a mais de combustível,seu alcance foi aumentado em 40%.Esse raio de combate deve ser em configuração ar-ar.Em missão ar-superfície seu raio de combate ultrapassa os 1200Km.
O raio de combate do Rafale F-3 é fora de sério.Pelo que entendi no mapa,Com apenas 3 esquadrões de combate ele cobre todo o território nacional mais parte do oceano Atlântico.
O Gripen seu raio também é excelente.
Agora me surpreendeu o raio de combate do ST em 250Nm.
Curvo disse: 31 de julho de 2010 às 16:58 “Anti-americano Não, Contra o seu Intervencionismo, Sim” Caro é bom saber que tem gente que pensa assim!! percebo que neste blog tem desde leigo à pessoas que realmente entendem de defesa, mas muito as vezes tomam medidas muito auteras, do tipo branco ou preto. mais parece guerra fria- ou voce é pró-estados unidos ou é contra, e ainda é taxado de vermelhuxo comunista. Acredito que os EUA ja fizeram coisas boas e mas para a humanidade. desculpe o desabafo fora de topico gente…. parabens galante pelas materias sobre o tema, só… Read more »
3 não,seria 4 esquadrões de Rafale f3.
O raio do SH tá curto, não bate.
Procurei alguns dados sobre o SuperHornet, esse valor de 900km de raio de combate está entre eles. Existem valores menores para missões de ataque e CAP marítimo. Levando-se em consideração que ele tem um ferry range de 3030km, acredito que ele poderia ter um raio de combate de pelo menos 1200km. Agora, uma pequena crítica. Não faz sentido um caça partir de Anápolis para realizar uma interceptação em Recife. Tem que existir mais esquadrões para cobrir o território , inclusive na Região Norte. Só Manaus não basta. 3 bases aéreas para o Brasil todo é absurdo. E não vale considerar… Read more »
Seria bom checar mesmo os raios de combate, e padronizar a carga bélica, para que tenhamos parâmetros equivalentes para a visualização. Alguns comentários: 1) Pq uma Base Aérea em Tarauacá? A logística para os oficiais e praças envolvidos seria bastante difícil. Sugeriria primeiramente Cruzeiro do Sul, 2a. maior cidade do Acre, e hub para a região. Porém, caso seja vital que a maior parte do alcance da aeronave se situe sobre território nacional, sugeriria Eirunepé, à jusante, que já centraliza parte das operações da FAB na região. 2) A Base em Cuiabá é uma necessidade antiga, mas percebam que há… Read more »
Quais as configurações?
A padronização deveria seguir mais ou menos isto para o alcance máximo: Raio de combate: 2 mísseis SRAAM, 2 mísseis BVRAAM, tempo de patrulha de 30 minutos, + reserva de 5 minutos. Nesse caso todas as estações de combustível estariam sendo usadas. Raio de ataque: 2 mísseis SRAAM, 1 t de carga ar-sup, perfil de vôo hi-lo-hi, tempo sobre o alvo de 10 minutos, + reserva de 5 minutos. Já nesse caso pelo menos 1 das 5 estações de combustível estaria ocupada pela carga ar-sup. Alcance de translado: todas as estações de combustível ocupadas por tanque externos com 5 minutos… Read more »
tão avacalhando o SH hahahaha, só isso de raio…..ele deve tá armado até os dentes!!
Bosco o gripen consegue supercruiser com 2 meteor, ou só com 2 A-darter ou similar??
Nick faz sentido sim esse raio de alcance tendo em vista o tamanho do Brasil e a pouca quantidade que teremos,vamos supor na melhor das hipoteses que compremos 120 caças que para o Brasil é pouco,imagine uma situação em que precisemos de mais caças do que um esquadrão de uma determinada região esses caças poderia dar apoio,um exemplo os esquadrões do Sul tendo que apoiar os do Sudeste,ou centro oeste,com esse raio de combate os rafales poderiam ser reabastecidos durante a operação e chegarem com uma reverva boa de combústivel que desse segurança ao piloto para poder combater sem se… Read more »
Excelente trabalho, parabéns ao Edu Nicácio. Mas de fato esse raio de combate do SH está um pouco “subfaturado”, em minha modesta opinião. Sempre ouvi dizer que ele tinha raio de combate maior que o do Rafale, o que se dá para se inferir de sua autonomia. Mas essa questão de raio de combate sem reabastecimento em vôo é secundária, em minha opinião. Isso porque a doutrina da FAB preceitua e preconiza o uso de REVO. E o KC-390 vem aí justamente para cumprir esta função. Por outro lado, as hipóteses de emprego de aeronave sem REVO, e sem que… Read more »
Galileu,
Sinceramente não sei não. Mas só chute mesmo, como o Gripen não tem mísseis BVR em lançadores de baixo arrasto, eu apostaria minhas fichas que seria apenas com os WVRAAMs nas pontas das asas.
Mas é só chute.rsrsrrsr
Um abraço.
Um outro exemplo mais ditatico,um improvavel conflito entre Brasil e Argentina,os caças situados no Sul teriam autonomia para cobrir quase a totalidade do territorio argentino,com a execessão da Patagonia,e os esquadrões do Sudeste iriam para as bases do Sul,para dar cobertura,assim como do Nordeste poderia ser mobilizadas para a defesa da Capital.
Isso é uma situação hipotetica até porque os ARGENTINOS,são nossos irmãos,e gostam muito de nós,já estive la por 3 vezes e sempre fui tratado com muito carinho,não vi essa bobeira que muitos meios de comunicação falam dessa suposta rivalidade!
Esses raios não estão nas mesmas bases.
By Dassault:
Raio: 800NM = 1482KM
– 3 tanques externos de 2000 litros
– 4 LGB GBU-12 (227kg)
– 2 Mica
– 2 Magic2
“One of the configurations cleared during the recent
separation trials featured 4 mid-wing
mounted GBU-12s together with 4 AAMs
(2 Mica and 2 Magic 2 – the wing-tip
Magic are to be replaced by IR-guided
Mica on the production aircraft) and three
2000 l tanks. Combat radius is quoted
at 800 nm unrefuelled (…)”
Fonte: http://www.dassault-aviation.com/fileadmin/user_upload/redacteur/AUTRES_DOCS/Fox_three/Fox_Three_nr_1.pdf
Caro Barca, Um Raio de combate maior é válido, especialmente em missões de interdição. Agora para defesa aérea, os caças tem que estar próximos, nem com supercruise, eles chegam a tempo. No caso de desdobramentos entre bases, há todo um planejamento, ou seja se houvesse uma ameaça iminente na Amazônia haveria reforços vindo do Sul, eles pousariam em São Gabriel, seriam reabastecidos e ae sim estariam prontos para missões de patrulhamento. Como exemplifiquei ae em cima, Mandar caças de Anápolis para interceptar em Natal?? demoraria quase 2 horas(900km/hora) para realizar a interceptação. Dependendo do alvo, a interdição inimiga já teria… Read more »
Com relação ao Super Hornet é aconselhável dar uma olhada nas páginas 13 e 16 da apresentação abaixo da USN (The F/A-18E/F Super Hornet – Tomorrow’s Air Power Today):
Ar-ar:
3 tanques externos
4 AIM-120
2 AIM-9
Raio: 380NM = 703km + 2 horas on station
https://img704.imageshack.us/f/airtoairradius.jpg/
Ar-mar:
http://a.imageshack.us/img85/1637/airtogroundradius.jpg
valew bosco, sempre tive essa curiosidade, mas se tivesse que arriscar tambem diria que somente com os misseis IR.
O raio de combate de 1.300km do Gripen NG é em configuração ar-ar (2 mísseis WVR e 4 BVR + 1 tanque externo no centerline pylon). Com essa configuração, é bom lembrar, o Gripen NG Demonstrator consegue manter velocidade de super cruzeiro (1.2 Mach).
Esse é só um dos motivos porque sempre defendi o Rafale! Sobre as bases, para mim é fundamental haver caças em Belém-PA, Fortaleza, Natal-RN além das que já existem. Em Macapá não seria boa idéia, já que bem próximo está um território francês e a captura por terra por forças especiais(na guiana tem base da Legião Estrangeira) da base aérea “cheia de Rafales” seria tentador para a OTAN, já que os franceses(historicamente aliados dos EUA) poderiam imediatamente se aproveitar das unidades capturadas! Além disso, a destruição da base pelos franceses seria muito rápida e fácil, já que macapá está praticamente… Read more »
O raio de alcance do Super Hornet está bem baixo
Eu acho que não é só isso não
Salve pessoal. Primeiramente, agradeço os elogios, os comentários e às críticas ao trabalho que eu fiz. Concordo quando dizem que há coisas erradas aqui, principalmente quando comparamos o raio de combate do F-18 com o do Gripen. Como colocado pelo Galante logo no começo do post, esses dados eu peguei na Internet, cujos links seguem abaixo: Aeronave……..Raio de Combate………Traslado Rafale F3…….1.430 km…………….3.700 km* F/A-18 SH………900 km…………….3.330 km Gripen C/D……..800 km…………….3.200 km Gripen E/F……1.300 km…………….4.070 km* Su-35BM………1.300 km…………….4.500 km* EF-2000………1.390 km…………….3.790 km* http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale http://pt.wikipedia.org/wiki/F/A-18E/F_Super_Hornet http://en.wikipedia.org/wiki/JAS_39_Gripen http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35BM http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon http://pt.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB-314_Super_Tucano http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-6094.html http://www.flightglobal.com/articles/2010/07/13/343778/farnborough-saab-plots-bright-future-for-gripen-programme.html http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-18-specs.htm *Supercruise Alguém aí em cima colocou o Rafale com raio… Read more »
Esclarecendo: minha sugestão de uma Base em Macapá seria para os A-29, nos mesmos moldes de Boa Vista e Porto Velho, para interceptação de aeronaves pequenas e apoio aéreo aproximado. Isso não exclui dotar Belém com um esquadrão de combate ‘de linha’ (com Gripen, Rafale ou Hornet) para guarnecer a foz do Amazonas. Creio que, Além de Manaus, Anápolis e Canoas, uma Base em Natal seria indispensável para projeção de poder sobre essa área mais estreita do Atlântico Sul (aprox. de Natal a Monróvia), e aí o alcance seria um quesito crucial. Trata-se aí de encontrar a melhor fórmula de… Read more »
Biel disse:
31 de julho de 2010 às 23:16
Esse alcance de apenas 900 km do Super Hornet é em uma configuração com 2 HORAS de CAP
“Nautilus disse: 31 de julho de 2010 às 22:55 O raio de combate de 1.300km do Gripen NG é em configuração ar-ar (2 mísseis WVR e 4 BVR + 1 tanque externo no centerline pylon). Com essa configuração, é bom lembrar, o Gripen NG Demonstrator consegue manter velocidade de super cruzeiro (1.2 Mach). Se essa informação for verdadeira e você me der um link da Saab afirmando isso, eu apoio na hora o Gripen e esqueço o SH e o Rafale … O NG com uma única turbina e o enorme arrasto de 2 mísseis WVR, 4 BVR e 1… Read more »
Errata: Em “Saab afirmando isso” troque por “Saab provando isso” … =)
A formatação dos dados deu erro. O correto é : Typhoon Length: 15.96 m (52 ft 5 in) Wingspan: 10.95 m (35 ft 11 in) Height: 5.28 m (17 ft 4 in) Wing area: 50 m² (540 ft²) Total Thrust: 27000 lbf (dry) Thrust/weight: 1.18 Empty weight: 11 000 kg (24,250 lb) Loaded weight: 15 550 kg (34,280 lb) Max takeoff weight: 23 500 kg (51,809 lb) — O Gripen C (Não são dados do Gripen NG): Length: 15.27 m (50.1 ft) Wingspan: 10.80 m (35.4 ft) Height: 5.34 m (17.4 ft) Total Thrust: 12,000 lbf (dry) GE-404 >>>>> Thrust/weight:… Read more »
Putz saiu tudo errado denovo… Repetindo: A formatação dos dados deu erro. O correto é : Typhoon Length: 15.96 m (52 ft 5 in) Wingspan: 10.95 m (35 ft 11 in) Height: 5.28 m (17 ft 4 in) Wing area: 50 m² (540 ft²) Total Thrust: 27000 lbf (dry) Thrust/weight: 1.18 Empty weight: 11 000 kg (24,250 lb) Loaded weight: 15 550 kg (34,280 lb) Max takeoff weight: 23 500 kg (51,809 lb) — Gripen C: Length: 14.1 m (46 ft 3 in) Wingspan: 8.4 m (27 ft 7 in) Height: 4.5 m (14 ft 9 in) Wing area: 25.54… Read more »
Gripen com mais alcance do que o F-18 SH… Só rindo mesmo…
Acho que está faltando um pouco de senso critico nessas comparações e “conclusões”.
Leni
Apenas com combustível interno, os alcances são:
Rafale: ~2.100km
Super Hornet: 2.346km
Typhoon: 2.600km
Gripen NG: ???
Os mapas acima estão comparando raios de combate com perfis de missões completamente distintas.
Combustível interno:
SH: 6.700kg
Rafale: 4.500kg
Gripen NG: 3.300kg
Tá bem errado, desde de quando o Gripen tem mais alcance do que o Super Hornet? Não dá pra comparar o Gripen leve com subalares contra um SH na configuração de interceptação sem subalares! Totalmente errado! __________________________
COMENTÁRIO EDITADO. IDENTIFICADO CARACTERÍSTRICAS DE TROLAGEM
Asimov, Interessante o site que você indicou. Sendo verdade que o SH fica on station por 2 horas numa CAP a 700 km da base com 2 SRAAM, 4 BVRAAM e 3 tanques, podemos aferir que a distância percorrida seria por volta de 3300 km + reserva. 700 km na ida, 2 horas a 950 km/h on station (1900 km), 700 km na volta = 3300 km. Vale lembrar que ainda poderiam ser usados mais 2 tanques nas estações 3 e 9, o que provavelmente aumentaria em mais ou menos 900 km o “alcance”, o que daria algo em torno… Read more »
Qual o problema de comprar 12 cacas Rafale e padronizar para a FAB e Marinha os Gripen NG, com producao local?
Esses dados foram obtidos de fontes oficiais que já por aí a torto e direito. O que não quer dizer muita coisa já que a metodologia usada deve ser diferente. No caso do SH, como ele é um avião exclusivamente naval, a USN deve ter levado em conta restrições para uso em PA, como ter combustível suficiente para arremeter algumas vezes, por exemplo. Acredito que o raio de ação real dos três é bastante próximo, tirando as restrições inerentes ao perfil real de combate. por exemplo, o SH pode levar 5 tanques externos, mas na prática só faz isso em… Read more »
Carlos Gabriel, não está vendo que os gráficos foram desenhados por um leitor?
Jonas, Existem no SH 7 estações de armas ar-sup, dos quais 5 são compatíveis com tanques externos. Um raio de ataque máximo poderia muito bem contemplar os 5 tanques, 2 Amraams (ou 1 Amraam + ATFLIR), 2 Sidewinders, mais armas ar-sup nas estações subalares 2 e 10. Elas são compatíveis com armas até 1200 lbs, como os mísseis HARMs, Mavericks, Harpoon, JSOW, GBU-12, GBU-38, bombas da série Mk83, etc. Concordo que pode até não ser comum, mas é possível Já as missões reservadas para CAP poderiam também ser feitas com os 5 tanques, 2 Sidewinders e 4 Amraams. Claro que… Read more »
Jonas,
Me desculpe.
Só agora ao reler seu comentário vi que também acha possível a configuração com 5 tanques + cerca de 1 t de armas ar-sup.
Havia interpretado de maneira errada o que li.
Um abraço.
OBS: eu não acho que 1 t seja uma carga pequena não. Se for uma arma guiada de precisão com certeza faria um belo de um estrago em 99% dos alvos.
Desculpe, para mim era uma pessoa que sabia mais da área, evitem postar coisas com dados errados, dá muita confusão!