Vc escreveu:
“Por outro lado, o canadense (…) que narrava as passagens do Hornet afirmou certa hora que a aeronave tinha que pousar pois tinha gasto “quase 5.000 litros de combustível” na apresentação.”

A capacidade interna do Hornet (A) é de aproximadamente 6.100 litros e do SuperHornet (F) é de 7.900 litros, portanto penso que deve haver um exagero nos “quase 5.000 litros de combustível”.

Desconfio ainda que, como é muito comum, pode ter ocorrido uma pequena confusão entre litros (unidade de volume dos ‘paisanos’) e libras (unidade de peso dos mitares da aeronáutica).

Assim sendo, ainda no campo da especulação, me parece que o narrador se referia a 5.000 libras (cerca de 2.270 kg. ou 2.800 litros) de combustível, o que seria mais provável em uma apresentação aérea e mais próximo do consumo de um caça durante o breve período de apresentação.

Mas é apenas uma suposição.

Abç,
Ivan.

Perdoem o meu atrevimento de atrapalhar a coversa dos amigos, mas me permitam postar alguns breves dados disponíveis na internet (que podem ter alguma pequena diferença para mais ou para menos).

Ainda contando com a compreensão dos amigos vou incluir, além dos Hornets, alguns que estão em evidência hoje em dia: Gripen NG, Rafale F3 e Super Hornet F-18E, Typhoon e Hornet (Legacy) F-18C.

Gripen NG
- Peso Vazio _____________ 15.400 lbs.
- MTOW _________________ 35.200 lbs.
- Combustível interno ______ 7.390 lbs.
- Drop Tank – supersonic __ 4 x 2.000 lbs.
- Drop Tank – subsonic ____ 2 x 3.000 lbs.
> 1 (um) motor GE F-414 com:
- Dry Thrust _________ 15.000 lbs.
- Afterburner Thrust ___ 22.000 lbs.

Rafale
- Peso Vazio _____________ 20.900 lbs.
- MTOW _________________ 54.000 lbs.
- Combustível interno ______ 9.370 lbs.
- Drop Tank – supersonic __ 4 x 2.200 lbs.
- Drop Tank – subsonic ____ 2 x 3.000 lbs.
> 2 (dois) motores SNECMA M-88, com um total de:
- Dry Thrust _________ 22.500 lbs.
- Afterburner Thrust ___ 34.000 lbs.

Super Hornet F-18E
- Peso Vazio _____________ 32.080 lbs.
- MTOW _________________ 66.000 lbs.
- Combustível interno ______ 14.900 lbs.
- Drop Tank – supersonic __ 5 x 3.270 lbs.
- Drop Tank – subsonic ____ não.
> 2 (dois) motores GE F-414, com um total de:
- Dry Thrust _________ 30.000 lbs.
- Afterburner Thrust ___ 44.000 lbs.

EuroFighter Typhoon
- Peso Vazio ______________ 24.600 lbs.
- MTOW _________________ 52.000 lbs.
- Combustível interno ______ 10.000 lbs.
- Drop Tank – supersonic __ 5 x 1.760 lbs.
- Drop Tank – subsonic ____ 2 x 2.640 lbs.
> 2 (dois) motores Eurojet EF200, com um total de:
- Dry Thrust _________ 26.000 lbs. (ou 27.000 lbs.)
- Afterburner Thrust ___ 40.000 lbs. (ou 40.100 lbs.)

Hornet (Legacy) F-18C
- Peso Vazio _____________ 23.000 lbs.
- MTOW _________________ 51.900 lbs.
- Combustível interno ______ 10.800 lbs.
- Drop Tank – supersonic __ 3 x 2.200 lbs.
- Drop Tank – subsonic ____ não.
> 2 (dois) motores GE F-404-400, com um total de:
- Dry Thrust _________ 22.000 lbs.
- Afterburner Thrust ___ 35.500 lbs.

Os valores acima podem ter alguma pequena diferença de conversão de medidas (litros para kg. ou kg. para lbs.), arredondamento ou divergência de fontes, mas são bem próximos dos números precisos.

Diante destes dados básicos podemos fazer algumas comparações.

Inicialmente a questão do alcance, que sofre influência de diversos fatores, como aerodinâmica, seção transversal e eficiência dos motores, mas seguramente a relação combustível interno (e/ou combustível transportado total) pelo peso da aeronave é determinante.

Podemos comparar em percentual qual a relação entre Combustível Interno e o Peso Vazio de cada aeronave elencada:
- Gripen NG com 48,0%;
- Rafale F3 com 44,8%;
- SH F-18E com 46,4% ;
- Typhoon com 40,2% ;
- e Hornet com 47,2%.

Mas nenhuma aeronave vai combater desarmada, bem como é comum às não furtivas de geração inferior a 5ª transportar combustível externo em um ou mais ‘drop tank’ . Assim sendo, podemos considerar uma carga de 6 (seis) mísseis ar-ar e 2 (dois) tanques externos supersônicos padrão de cada caça.
Se um AMRAAM pesa cerca de 157 kg. vamos simplificar e arredondar a carga de mísseis para 1.200 kg para todos os caças em questão.
A relação percentual entre Combustível transportado Total e Peso Total (configuração proposta) seria:
- Gripen NG com 38,7%;
- Rafale F3 com 36,9%;
- SH F-18E com 38,2%;
- Typhoon com 33,0%;
- e Hornet com 37,3%.

Mas temos que fazer uma concessão aos bimotores Rafale, Super Hornet, Typhoon e Hornet, pois estes podem levar um terceiro tanque central (bimotores com 3 drop tank contra apenas 2 nos monomotores), o que mudaria a relação acima para a seguinte:
- Gripen NG com 38,7%;
- Rafale F3 com 40,4%;
- SH F-18E com 41,6%;
- Typhoon com 35,8%;
- e Hornet com 40,5%.

Lembrando que devemos apenas considerar tanques externos ‘supersônicos’.

Assim sendo, após uma simples comparação entre dados de domínio público, podemos concluir que o alcance (ou raio de ação) dos caças conparados, quando em missão de defesa aérea, são muito próximos entre eles.

Vamos observar agora a relação Empuxo / Peso,
ou em inglês Thrust/weight.

Inicialmente comparando potência seca e depois com pós combustor sobre o peso vazio da aeronave :
- Gripen NG com 0,97 (dry) com 1,43 (afterburner);
- Rafale F3 com 1,08 (dry) com 1,64 (afterburner);
- SH F-18E com 0,94 (dry) com 1,37 (afterburner);
- Typhoon com 1,10 (dry) com 1,63 (afterburner);
- e Hornet com 0,96 (dry) com 1,54 (afterburner).

Repetindo esta comparação apenas com combustível interno teríamos :
- Gripen NG com 0,66 (dry) com 0,97 (afterburner);
- Rafale F3 com 0,74 (dry) com 1,12 (afterburner);
- SH F-18E com 0,65 (dry) com 0,95 (afterburner);
- Typhoon com 0,78 (dry) com 1,16 (afterburner);
- e Hornet com 0,65 (dry) com 1,05 (afterburner).

Mas o que mais interessa seria comparar com aquela configuração acima, com 2 (dois) tanques externos (para o Gripen) e 3 (três) tanques externos para os bimotores, bem como meia dúzia de mísseis ar-ar.
- Gripen NG com 0,51 (dry) com 0,75 (afterburner);
- Rafale F3 com 0,57 (dry) com 0,86 (afterburner);
- SH F-18E com 0,51 (dry) com 0,75 (afterburner);
- Typhoon com 0,64 (dry) com 0,95 (afterburner);
- e Hornet com 0,51 (dry) com 0,82 (afterburner).

Obviamente a aerodinâmica de cada um influencia, com a configuração e o angulo das asas. Ainda mais quando comparamos a seção transversal de cada um (o Gripen e o Fighter Falcon são mais estreitos por ser monomotores), bem como onde é mais larga ou mais estreita (o Typhoon vai alargar no 3º terço da fuselagem), o que pode melhorar o desenpenho de cada um…

Outro ponto a observar é que apenas o Gripen NG e o Typhoon já conseguiram voar em supercruise, mesmo com a diferença de Thrust/Weight, mas isto é coisa de ‘Gripeiro’… he he… deixa p’ra lá.

Contudo o mais curioso é que as prestações cinemáticas de todos estão muito próxima do bom e velho Hornet (Legacy) F-18, que foi um dos primeiros caças projetados para ser multi-role desde o início.

O que defendo é que apenas as aeronaves de 5ª geração vão oferecer um ganho real (salto de gerações) quando comparadas aos Hornets e Fighter Falcons. Alguns serão um pouco mais ágeis, outros um pouco mais velozes (supercruise), mas nada significativo e, principalmente, nada que as novas gerações de F-16 e F-18 não possam rivalizar.

Sds,
Ivan, o detalhista… he he he…

Vc não entendeu o ponto q o Vigilante quis debater…

Em nenhum momento ele disse q tanques conformais substituem os tanques externos, e q o casulo de armas substituem os cabides das asas..

Ele quis dizer q se existe uma necessidade de levar mais combustível q o carregado internamente, e essa necessidade for suprida pelos tanques conformais, essa segunda solução seria melhor q os tanques subalares, pois os conformais geram menos arrasto, não que não gerem arrasto.

Da mesma forma, se o armamento puder ser todo acomodado no casulo de armas, essa solução seria melhor q se esse fosse carregado nos cabides, liberando assim a retirada desses das asas (Se podem ser retirados eu não sei…)

Entendeu a questão levantada pelo Vigilante ?

Como sou um pouquinho antigo… he he he… lembro que lá pelos anos 80 e início dos 90 (duas décadas), se comentava muito sobre a capacidade do F-18A Hornet apontar seu nariz rapidamente para qualquer direção, em que pese ser menos ágil (ou menos acrobático) que o F-16 Fighter Falcon.

Esta característica, somada aos “novos” (para época) mísseis Sidewinder all aspect, tornava os Legacy Hornet perigosíssimos no combate visual.

Lembro ainda de ter lido que as versões iniciais do Hornet, que contavam com radar APG-65 e mísseis BVR, seriam considerados mais perigosos que os Fighter Falcon iniciais, que contavam co radar APG-66 sem BVR.

Sabemos que o Super Hornet perdeu um pouco da agilidade em relação ao Legacy Hornet, mas não deve ser tanto assim, principalmente com o enorme ganho de potência com os turbofans F-414.

Assim sendo, chamar o Super Hornet de “tijolão” sempre me pareceu ‘palavra de ordem’ de torcida organizada.

Obviamente aviões de projeto mais recente (mas nem tanto) como os eurocanards devem ser mais ágeis. Afinal foram construídos para enfrentar os Fulcrums e Flakers que por sua vez foram construídos para enfrentar os F-15, F-16 e (que ironia…) F-18.

Entretanto penso que este ganho de agilidade foi menor que a torcida contra tenta transmitir. Porém tenho certeza que este eventual ganho pode ser compensado em grande parte pela avônica superior e principalmente pelos novos mísseis WVR de 5º geração somados aos HMS/HMD, como a dupla Sidewinder AIM-9X e Joint Helmet Mounted Cueing System (JHMCS).

Mas é apenas a visão de um antigo entusiasta, que mesmo ‘Gripeiro’, respeita muitíssimo os velhos e novos F-18 Hornets.

Sds,
Ivan, o antigo.

Faça você, que eu tenho mais o que fazer.

Mas pegue dados iguais tá? Não vale o Super Hornet com combustível interno e o Rafale cheio de tanques ok?

E não esquece de levar em conta a carga paga, o peso carregado, o fator navalização (rusticidade), e etc, ok? E por obséquio procure dados isentos (não vale graficozinho da Dassault nem do Dr. Kopp).

E quem foi que te falou que ao colocar o tal casulo irão ser retirados os pilones?

E aonde você leu que os tanques conformais necessariamente substituem os externos?

Ora, pare de ser presunçoso, “ixperrtão”…

Concordo contigo, Tchê!

Uma versão “desnavalizada” poderia ter um ganho de peso significativo, que seria convertido em carga paga.

Também acredito que redesenhar a asa, sem articulação para dobrar a mesma quando embarcado, poderia (apenas uma suposição) permitir o posicionamento dos pilones paralelo à fuselagem, deixando o 3º mais externo de cada asa para mísseis WVR (menores que os BVR).

Um alinhamento dos pilones, em conjunto com o afastameno entre os 2 (dois) mais próximos da fuselagem, poderia reduzi o arrasto aerodinâmico.
Certamente a asa seria redesenhada, o que teria um custo que não posso avaliar, mas acredito que o ganho operacional seria interessante.

Sds,
Ivan, do Recife.

Seria fantástico se os F-18E/F que viessem no primeiro lote (36) do FX-2 já viessem com tanques conformais, mais casulo de armas. De qualquer forma, já seria um upgrade programado para diminuir seu RCS em ordem de combate. E para que não tem F-35, caça com F-18E mesmo ..hehehe

[]‘s

Abaixo o F/A-18L com as cores canadenses. Notem a simplicidade do trem de pouso:

http://i256.photobucket.com/albums/hh200/pf21414/YF17_3.jpg

http://img73.imageshack.us/img73/5515/f18lgz5.jpg

“The conformal fuel tanks permit significant enhancements in aerodynamic performance,” said Marks. “By removing external tanks from under the wing and replacing them with conformal fuel tanks designed to maintain an optimal area rule profile, we are able to achieve substantial drag reduction, which directly benefits performance.”

*ttp://www.indiastrategic.in/topstories991.htm

Pegue o alcance do SH e divida pela quantidade de combustivel interno que ele carrega e compare com o os outros dois do FX-2.

Faça a continha de padaria, por obséquio. Ai não tem erro (veja bem, não estou contestando ainda pq não fiz a conta).

1) Se tem casulo aerodinâmico como o da foto, no contro da fuselagem (que carrega armas internamente), não precisa mais de pilones= menos arrasto.

2) Se usa tanques conformais, não precisa de tanques sobre as asas (arrasto) que precisam de pilones (+ arrasto) para serem carregados.

Capisce?

E eu é que sou o “experto” de internet.

De qualquer maneira tanques conformais aumentam o arrasto e não diminuem.

Náo que isso seja problema para o SH, visto que a potência reservada de seus motores compensa em muito o arrasto, quer dos polonês, quer dos tanques conformais.

Com efeito, de forma alguma o SH pode ser considerado um ac beberrão, bem ao revés do F-15, seu amado F-14 ou, em certa medida, o Rafale.

Na verdade o SH é possivelmente o bimotor mais econômico do mundo.

Essas aeronaes estao em estado operacional, e quem sabe os EUA nao emprestaram algumas unidades para a IDF/AF.

Quero que me desculpem por alguns erros ortograficos cometidos, no post anterior.

Ja foi notificada a presenca de F-22s. em um pais do golfo, bem perto da fronteira com Iran.

O grande erro que os iraninaos irao cometer (eu posso ate apostar que irao faze-lo) a frota americana no golfo, e tenta bloquear o Estreito de Ormuz.

Essa sera a desculpa perfeita que os EUA precisam para entrar no conflito. O arsenal americano presente na regiao e suficiente para aniquilar as forcas iranianas.
Penso que o primeiro objetivo sera a supressao da defesa aerea, as basesa de misseis, as bases aereas e depois as instalacaoes nucleares.

Grifo, não sei, mas é de se esperar que carregava o suficiente para uma exibição aérea, como é de praxe. E, como frisei, eram poucas as cargas externas.

Acho que nem precisa levantar essa bola de tão óbvia, pois, com raras exceções, é o que é feito em shows da maioria disparada dos caças (embora existam vídeos mostrando Typhoons e Super Hornets em demonstrações mais carregadas). Não impressionou menos do que vídeos de outros caças em prováveis iguais condições de pouco combustível.

Lembrando também que, em combate, o normal de se esperar é estar o caça com pelo menos 1/3 de seu combustível consumido, já que teve que se deslocar até a Zona de Combate. Se pelo contrário estiver com só 1/3 restando, é melhor fugir do que combater…

Para uma apreciação (ainda que simulada) entre as características de um Super Hornet carregado e leve, sugiro:

http://www.aereo.jor.br/2012/04/24/simuladores-poder-aereo-voa-super-hornet-na-ponta-dos-dedos-parte-2/

Coloquem as soluções (tanques conformais, casulo aerodinâmico) nos da FAB que as reclamações param na mesma hora.

Consumidor tem que exigir sempre o melhor para os vendedores.

Saudações a tds!

Vader

Nem precisei falar:

“Grifo, quanto combustível exatamente a aeronave estava não dá para saber, mas sei que a cada momento que uma das três (2 Hornet´s e um SH) pousava, encostava o caminhãozinho da BR para reabastecer. E ficava um tempão nessa tarefa.”

Mais arrasto = maior necessidade de potência = maior consumo de combustível. A física serve para entender isso.

O que tem que ficar claro também é que o arrasto é proporcional ao aumento da velocidade, que é limitada para uma exibição aérea. Em configuração de combate, digamos , em uma missão de interceptação de alerta, é que isso se torna perceptível ao se necessitar uma velocidade alta para alcançar o alvo e disparar o míssil.

Carcara

a sua ironia foi entendida sim, só fui cordial com vc, nada mais.

Vader

É inevitável a diminuição de RCS por aeronaves de todos lados. Isso de fato vai diminuir o tempo e detecção e a distância. Nesse sentido não há que discutir.

O exemplo que vc citou do DAS (sensores OPTICOS):
em que condições climáticas? Céu limpo? Faça o mesmo em condições climáticas ruins, boa sorte.

DAS
“Designated the AN/AAQ-37, and comprising six electro-optical sensors, the full EO DAS will enhance the F-35′s survivability and operational effectiveness by warning the pilot of incoming aircraft and missile threats, providing day/night vision and supporting the navigation function of the F-35′s forward-looking infrared sensor.”

“Por outro lado as futuras aeronaves sino-russo-coreanas ainda tem muito para provar antes de se dizer que seu RCS se compara a um caça stealth americano.”

Vc não acha que daqui a algum tempo não vão conseguir replicar o RCS do F-22?

“O “dogfight” morreu. Só esqueceram de avisar os “expertos” de internet.”

Então manda fechar todos esquadrões de Agressores, Red Flag, Top Gun e afins. Estão gastando dinheiro a toa. Ah, e os mísseis são infalíveis, Pk=100%.

“Uma marinha como a US Navy não vive de conceitos. Vive de realidades. E o Super Hornet é essa realidade.”

É mas eles já lançaram pedido de propostas para a próxima geração, por que será?

O arrasto dos pilones:

A idéia é tão boa (aumentar a desaceleração) que devíamos copiar o conceito em nossos carros:

Dirigir sempre com o pé no freio para desacelerar antes de entrar em curvas, e pisar mais no acelerador ao sair das curvas. E haja motor e consumo de gasolina, FALA SÉRIO!!!

Grifo, quanto combustível exatamente a aeronave estava não dá para saber, mas sei que a cada momento que uma das três (2 Hornet´s e um SH) pousava, encostava o caminhãozinho da BR para reabastecer. E ficava um tempão nessa tarefa.

Por outro lado, o canadense (nascido no Rio Grande do Sul o cabra, rsrs) que narrava as passagens do Hornet afirmou certa hora que a aeronave tinha que pousar pois tinha gasto “quase 5.000 litros de combustível” na apresentação.

Pode ser suposição minha, mas creio (e apenas creio) que os tanques das acft estavam constantemente cheios.

Sds.

Alpha, não é “barbeiragem”, são soluções de compromisso, profundamente estudadas, que são adotadas em todo e qualquer projeto. Era isso ou abandonar um cabide interno, o que diminuiria a carga paga.

Só como exemplo de outra solução de compromisso, a antena do radar do Rafale é pequena porque o nariz precisa ser curto, para pousar no CdG.

É assim que se fazem projetos: atendendo às necessidades da força para a qual a máquina irá servir. Uma força armada não vive de conceitos abstratos de engenharia, mas de realidade. É a engenharia que deve se adaptar às necessidades da força, e não o revés.

De qualquer maneira, o arrasto extra dos cabides angulados do SH foi superado pelo ganho de potência da turbina F-414, e acabou sendo inteligentemente utilizado para, em conjunto com os sistemas de vôo e o fly by wire, fornecer maior desaceleração, controle e manobrabilidade à aeronave.

Sds.