Home Forças Aéreas Operação ‘Rolling Thunder’ – parte final

Operação ‘Rolling Thunder’ – parte final

1820
7
Secretário de Defesa Robert McNamara durante um briefing com a imprensa sobre as ações no Vietnã

Escrevendo depois da guerra, Robert McNamara afirmou que, na primavera de 1967, ele e outros civis na administração se convenceram de que tanto a Operação Rolling Thunder quanto a guerra terrestre no Vietnã do Sul não estavam funcionando. McNamara afirmou que ele e outros dentro da administração se opuseram continuamente às recomendações do Chefe Conjunto para um aumento do ritmo do bombardeio e o afrouxamento das restrições de alvos. Os generais encontraram-se nos chifres de um dilema de sua própria criação. Eles continuaram reivindicando que a campanha estava funcionando, mas também precisavam exigir continuamente maior latitude para que a campanha fosse bem-sucedida. Os objetivos limitados decorrentes da política externa americana e o objetivo militar da vitória total simplesmente não eram conciliáveis. O grande enigma tornou-se então derrotar o Vietnã do Norte sem derrotar o Vietnã do Norte.

Em 9 de agosto de 1967, o Comitê de Serviços Armados do Senado abriu audiências sobre a campanha de bombardeios. Reclamações dos serviços armados provocaram o interesse de alguns dos falcões mais importantes do Capitólio. Os chefes militares testemunharam perante o comitê, reclamando da natureza gradual da guerra aérea e suas restrições civis. Era óbvio que McNamara, a única pessoa civil citada e a última a testemunhar antes do comitê, seria o bode expiatório. O Secretário de Defesa reuniu suas objeções para uma guerra aérea indiscriminada e refutou habilmente as acusações dos chefes militares. Ele admitiu sem rodeios que não havia “nenhuma base para acreditar que qualquer campanha de bombardeio … forçaria o regime de Ho Chi Minh à submissão, isto é, da aniquilação virtual do Vietnã do Norte e seu povo”.

McDonnell F-4C Phantom II reabastecem durante a Rolling Thunder

Já estava claro ao presidente Johnson que McNamara tinha se tornado um risco para a administração. Em fevereiro de 1968, McNamara renunciou à sua posição e foi substituído por Clark Clifford, que foi escolhido por causa de sua amizade pessoal com Johnson e sua oposição anterior às sugestões de McNamara de que o número de tropas no Vietnã do Sul se estabilizaria e que a Rolling Thunder fosse encerrada. A posição de McNamara, no entanto, foi imediatamente aceita pelo Secretário de Estado Dean Rusk (até então um ardente defensor da campanha de bombardeios). Rusk propôs limitar a campanha ao Vietnã do Norte sem pré-condições e aguardando a reação de Hanoi. Em poucos meses, Clifford também começou a adotar as opiniões do homem que ele substituiu, tornando-se cada vez mais convencido de que os Estados Unidos teriam que se retirar de um compromisso aberto para a guerra.

Decepcionado por derrotas políticas percebidas em casa e esperando que Hanoi entrasse em negociações, o presidente Johnson anunciou em 31 de março de 1968 que todos os ataques ao norte do paralelo 19 cessariam. Como resultado dessa decisão, na área entre os paralelos 17 e 19, a Força Aérea e a Marinha começaram a lançar todo o poder de fogo que anteriormente lançaram no Vietnã do Norte. A Força Aérea dobrou o número de saídas enviadas para o Pacote de Rotas Um para mais de 6.000 por mês, com a campanha concentrada em “pontos de estrangulamento” de interdição, fechamento de estradas e caça à caminhões. Mais uma vez, os comandantes militares enfrentaram um dilema familiar: depois de se opuserem ao corte de bombardeios, eles decidiram que a nova política tinha muitos méritos, especialmente quando se considerava a alternativa de nenhum bombardeio. Os norte-vietnamitas responderam dobrando o número de baterias antiaéreas, mas a maioria de suas baterias SAM permaneceu implantada em torno de Hanoi e Haiphong.

Hanoi, que havia estipulado continuamente que não conduziria negociações enquanto o bombardeio continuasse, finalmente concordou em se encontrar com os americanos para conversas preliminares em Paris. Como resultado, o presidente Johnson declarou que uma suspensão completa do bombardeio sobre o Vietnã do Norte entraria em vigor em 1 de novembro de 1968, antes da eleição presidencial dos EUA. Embora a suspensão do bombardeio fosse vinculada ao progresso nas negociações de paz, os Chefes Conjuntos eram céticos de que a administração reabriria a campanha de bombardeio em qualquer circunstância. Estavam corretos. O Vietnã do Norte não foi alvo de bombardeios intensos novamente por mais três anos e meio.

Um F-4 Phantom II da Marinha lança bombas

Resutados da Rolling Thunder

Entre março de 1965 e novembro de 1968, aeronaves da Força Aérea dos Estados Unidos haviam realizado 153.784 ataques contra o Vietnã do Norte, enquanto a Marinha e o Marine Corps haviam adicionado mais 152.399. Em 31 de dezembro de 1967, o Departamento de Defesa anunciou que 864 mil toneladas de bombas americanas foram lançada no Vietnã do Norte durante a Rolling Thunder, em comparação com 653 mil toneladas lançadas durante toda a Guerra da Coreia e 503 mil toneladas no teatro do Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial.

A CIA estimou em 1 de janeiro de 1968 que os danos infligidos no norte totalizavam US$ 370 milhões em destruição física, incluindo US$ 164 milhões em danos aos ativos de capital (como fábricas, pontes e usinas de energia). A agência também estimou que aproximadamente 1.000 vítimas foram infligidas na população norte-vietnamita por semana, ou aproximadamente 90.000 no período de 44 meses, sendo 72.000 civis. Devido às circunstâncias de combate e operacionais, 506 aeronaves americanas da Força Aérea, 397 da Marinha e 19 aeronaves do Corpo de Fuzileiros foram perdidas em ou perto do Vietnã do Norte. Durante a operação, dos 745 tripulantes derrubados, a Força Aérea dos EUA registrou 145 resgatados, 255 mortos, 222 capturados (23 dos quais morreram em cativeiro) e 123 desaparecidos. Os números sobre as vítimas da Marinha e do Corpo de Marines foram difíceis de encontrar. Durante o período de 44 meses, 454 aviadores navais foram mortos, capturados ou desaparecidos durante as operações combinadas sobre o Vietnã do Norte e o Laos.

Um F-4 atingido por SAM

A Rolling Thunder começou como uma campanha de persuasão psicológica e estratégica, mas mudou muito rapidamente para a interdição, uma missão tática. O seu fracasso final tinha duas fontes, ambas procedentes dos decisores políticos civis e militares em Washington: primeiro, nenhum dos dois grupos poderia conceber que os vietnamitas do Norte suportariam o castigo que eles iriam desencadear. Os civis, além disso, não entenderam o poder aéreo o suficiente para saber que suas políticas poderiam estar prejudicando-o; Em segundo lugar, a liderança militar americana não conseguiu inicialmente propor e desenvolver, ou depois adaptar, uma estratégia apropriada para a guerra.

Ao longo do caminho, a Rolling Thunder também caiu presa à mesma atitude gerencial disfuncional do resto do esforço militar americano no Sudeste Asiático. O processo da campanha tornou-se um fim em si mesmo, com a geração de saídas como padrão pelo qual o progresso era medido. O número de surtidas e o número de bombas lançadas, no entanto, mediam a eficiência, não a eficácia.

Um F-105 Thunderchief tenta escapar de um SAM

Legado

Estudando o resultado dos eventos na Rolling Thunder, a Força Aérea e a Marinha chegaram a conclusões muito diferentes sobre como se adaptar. A Força Aérea observou que a maioria de suas perdas ar-ar ocorreram por ataques na parte traseira e, portanto, o problema poderia ser abordado através de tecnologia adicional que proporcionaria aviso prévio de tais ataques. Eles começaram também a modificar suas aeronaves com canhões Vulcan M61 de 20 mm integrados para uso em combate aproximado, adotaram o Sidewinder e começaram a atualizá-los para melhorar seu desempenho e introduziram novos radares terrestres e aéreos para fornecer uma vigilância geral sobre o campo de batalha. A Marinha concluiu que o principal problema era que seus pilotos não tinham recebido um bom treinamento de manobra de combate aéreo e foram obrigados a confiar em mísseis que não estavam funcionando como esperado. Em 1968, eles apresentaram o programa TOPGUN, uma iniciativa que foi bem recebida pelos pilotos F-8 que faziam campanha por algo nesse sentido.

O programa TOPGUN surgiu depois da experiência no Vietnã

Ficou imediatamente claro quais dessas políticas era a mais efetiva: durante a Rolling Thunder, os EUA mantiveram uma taxa de mortalidade de 3,7: 1 em relação à VPAF como um todo, mas a parte da Força Aérea estava mais próxima era de 2:1. Em 1970, na Marinha a proporção subiu para 13:1. A Força Aérea, no entanto, viu seu índice estagnar e, de fato, diminuir, por pouco tempo sendo inferior a um. Mais criticamente, em 1970, a VPAF infligiu uma morte na USAF cada três vezes que tentaram, enquanto levou seis missões para fazer o mesmo contra a Marinha e, inversamente, a VPAF perdeu um MiG a cada dois engajamentos com a Força Aérea, mas perdeu um MiG a cada engajamento com a Marinha.

Não foi até a Operação Linebacker em 1972 que o problema tornou-se suficientemente agudo para a Força Aérea finalmente tomar nota. Nos três meses após o início da Operação Linebacker em maio de 1972, os EUA perderam 48 aeronaves, 21 para os MiGs da VNAF e 27 para as defesas de terra melhoradas. No mesmo período, apenas 31 MiGs foram derrubados por aeronaves dos EUA e as coisas pioraram no verão com 13 aeronaves americanas perdidas para MiGs e apenas 11 MiGs derrubados. O general John Vogt, comandante da Sétima Força Aérea, informou ao chefe de gabinete da USAF que estavam perdendo a guerra aérea. Um resultado imediato foi a Operação Teaball, que reorganizou todo o lado operacional dos sistemas de alerta antecipado da Força Aérea, e amarrando-os com a Marinha, de modo que todas as aeronaves possuíam um canal que fornecesse aviso imediato de aeronaves inimigas detectadas. Somente em 1975, no entanto, que a Força Aérea introduziu o Exercício Red Flag, para combinar com o desempenho do TOPGUN da Marinha.

A Força Aérea dos EUA criou o Exercício Red Flag para melhorar seu desempenho em combate

FONTE: National Museum of the US Air Force; Wikipedia em inglês

7 COMMENTS

  1. Uma pena para os pilotos e suas famílias que tiveram que morrer para que a USAF e USNavy aprenderem suas duras lições de guerra. Porém observo um ponto interessante que é as doutrinas difundidas da então URSS e hoje da Rússia.
    Muito se lê aqui que a Rússia não aguentaria muito tempo numa guerra convencional com os EUA. Diante da história e do que é hoje a Rússia, com todo respeito aos demais comentaristas especialistas presentes, eu discordo. A História esta ae para dizer…

  2. Não foi melzinho na chupeta como muitos tentam fazer crer. Foi uma guerra muito dificil de ser gerenciada e combatida. As perdas de aviões e pilotos foram grandes levando-se em consideração a capacidade técnica, material humana dos Estados Unidos em relação ao inimigo. Outro fator seria o freio politico para não extrapolar e atrair a China e União Soviética para uma guerra total. Ou seja : Foram para a guerra com o freio de mão puxado.

  3. Se queriam puxar a União Soviética e a China para o conflito…
    Se não estavam dando conta nem do Vietnã do Norte…

  4. Era problemático. Existia uma necessidade de uma atuação conjunta entre o departamento de estado e o departamento de defesa junto com os militares para que a administração política conseguisse dar liberdade de manobra para seus militares. A solução encontrada foi justamente a oposta. O governo LBJ trabalhava, no máximo, com alguns aliados e com o Vietnã do Sul, mesmo assim sem um programa consistente de desenvolvimento.
    .
    Bem ou mal, quando a administração Nixon assumiu, essas limitações foram abordadas. Kissinger aproveitou o racha entre URSS e China para distanciá-los, promoveram até um maior fluxo de negociações com a própria URSS, culminando na visita de Nixon à Moscou. Nem China nem URSS colocariam possíveis vantagens em jogo por causa do Vietnã, o que deu uma liberdade de ação sem precedentes para que os EUA pudessem agir com agressividade durante as Linebacker I e II.
    .
    Claro que o próprio teatro de operações havia mudado. A proibição dos bombardeios pesados ao Norteao final da Rolling Thunder fez com que os Norte-Vietnamitas acelerassem seus planos de unificação com o Sul. Apenas mais uma das diversas vezes em que os Norte-Vietnamitas analisaram a política americana (leia-se: quem está na Casa Branca) errado, porque assim como os próprios militares americanos, ficaram acostumados com a maneira da Administração LBJ de lidar com o conflito, passando um julgamento generalizado de como os Americanos lidavam com um conflito limitado.
    .
    Esse engano lhes custaria muito caro posteriormente, mas mesmo assim tiveram a persistência e o foco e souberam, posteriormente, usar as condições políticas nos EUA à seu favor (Caso Watergate). Outra diferença grande causada pelo fim da Rolling Thunder, é que o Norte, imaginando finalmente ter parado com os bombardeios de uma vez por todas, passou à planejar, e acumular material bélico para, a invasão do Vietnã do Sul de maneira convencional, ao contrário da infiltração de tropas e material bélico de maneira comedida para sustentar um conflito assimétrico com o objetivo de causar atrito ao inimigo, até que chegasse em um certo ponto em que uma invasão convencional pudesse ser feita. E foi.
    .
    Mas como eu não sei se o PA vai publicar matérias sobre o período posterior à Rolling Thunder e Linebackers I e II, é melhor eu parar por aqui hehehehe

  5. Não, Antonio, a idéia era justamente a oposta. A premissa de todos os conflitos periféricos da Guerra Fria, a busca por expansão ou manutenção de zonas de influência, era a de que as superportências jamais se enfrentassem em batalha, pelo menos não oficialmente. De qualquer maneira, quanto mais ‘convencional’ o conflito, mais fácil de se combater. Exatamente por isso que existe Guerra Assimétrica hoje em dia. Era o início da percepção de que não se consegue enfrentar o complexo industrial americano frente à frente e em igualdade de opções.
    .
    A Guerra da Coréia foi um exemplo interessante disso. Justamente porque as forças em combate eram convencionais, e portanto não eram particularmente difíceis de se encontrar, e necessitavam de um fluxo constante de suprimentos para conseguirem manter as operações de combate. O Desembarque em Inchon, bolado por McArthur, aproveitou-se justamente disso, das linhas de suprimento extendidas dos Norte-Coreanos. Mas ao mesmo tempo, a maior fonte de suprimentos da Coréia do Norte, a China, estava fora dos limites para os bombardeios americanos, mesmo com a entrada da mesma na Guerra quando as tropas da ONU chegaram próximas da fronteira Chinesa, o que acabou causando o empasse final.
    .
    Com essa experiência, os EUA jamais cogitaram invadir o Vietnã do Norte ou erradicá-los do mapa, pois imaginariam que um repeteco da Coréia poderia acontecer, e expandir o conflito de modo que segurar o dominó no lugar seria insustentável sem um conflito de proporções gigantescas que poderia se transformar na Terceira Guerra Mundial, visto que todo o Sudeste Asiático poderia ser tragado para a conflagração envolvendo grupos comunistas que poderiam ser unificados sob o comando Chinês. Mal sabiam eles, na época, que o próprio Vietnã do Norte, embora aceitasse de bom grade ajuda Chinesa e Soviética, queria simplesmente permanecer independente nos melhores moldes da Iugoslávia, e de fato travariam uma Guerra contra os Chineses após a unificação, e até hoje ainda existe uma certa instabilidade do Vietnã do Norte em relação à China.
    .
    Na própria Guerra do Vietnã, quando temos embates entre forças convencionais, com blindados, artilharia, etc., temos vitória americana. E o poder aéreo americano é um dos grandes responsáveis por essas vitórias ao anular de maneira devastadora a superioridade numérica Norte-Vietnamita.

  6. Luiz Trindade 15 de julho de 2017 at 13:13

    Pois é! É sempre interessante conhecer a história. Por exemplo: os Comboios do Ártico – Murmansk e Archangelsk, o Corredor Persa ou Passagem da Pérsia”.

    Saudações

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here